Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2540/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - следственные действия - содержание под стражей)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2540/15

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 10-2540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Баранниковой Е.Ю., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Зубовой С.А., обвиняемого Филиппова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Филиппова В.В. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2015 года, которым

Филиппову В. В., ** **** **** года рождения, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ** месяц, всего до ** месяцев ** суток, то есть по ** **** **** г. включительно.

Выслушав мнения обвиняемого Филиппова В.В., адвоката Зубовой С.А. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ возбуждено ** **** **** г.

** **** **** г. по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Филиппов в порядке ст.91-92 УПК РФ.

** **** **** г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

** **** **** г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ** **** **** г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Филиппову срока содержания под стражей до ** месяцев ** суток, то есть по ** **** **** года.

Головинским районным судом г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Филиппов просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, указывает, что суд первой инстанции не учел наличие у него ****. В настоящее время ****.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Филиппова, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Филиппова и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что Филиппов обвиняется в совершении тяжкого преступления, не все его соучастники установлены, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Филиппову срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Филиппова срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Филиппова заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Вывод суда о том, что причастность Филиппова к совершению преступления, в котором его обвиняют, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года в отношении Филиппова В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: