Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2549/15 (Статья 108 УПК РФ. Заключение под стражу. Ключевые темы: ограничение свободы - исполнение приговора - лишение свободы - зачет времени содержания под стражей - уголовно-исполнительная инспекция)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2549/15

Дело N 10-2549/15 Судья Неверова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Якушко В.В.,

адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N 12657 и ордер N 63 от 03.03.2015 года,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 4 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного Якушко В.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Якушко, осужденного приговором Тверского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года, о зачете в соответствии со ст. 72 УК РФ времени содержания в местах лишения свободы в срок наказания в виде ограничения свободы, которое ему было определено постановлением Верхнекамского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления осужденного Якушко В.В. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года Якушко В.В. (с учетом изменений, внесенных определением Судебная коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2013 года) осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 31 марта 2014 года неотбытая часть наказания заменена на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев 17 дней. Данное постановление вступило в законную силу 22 мая 2014 года. 29 мая 2014 года осужденный освобожден из мест лишения свободы.

Осужденный Якушко обратился в Тверской районный суд города Москвы с ходатайством о зачете времени содержания в местах лишения свободы в период с 31 марта 2014 года до 29 мая 2014 года в срок наказания в виде ограничения свободы из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, установить окончание срока отбывания наказания 19 ноября 2014 года.

По итогам рассмотрения ходатайства суд вынес постановление об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Якушко указывает на нарушение судом Конституции РФ, норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие с выводом суда относительно зачета в порядке ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в соответствии ст. 108 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.. 11 ч. 1 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора подлежат рассмотрению вопросы о зачете времени содержания под стражей, если судом была допущена неточность при его исчислении, а также о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно, то есть в случае наличия недостатков в приговоре.

Как усматривается из ходатайства осужденного, он обратился в суд, постановивший приговор, с просьбой разрешить в соответствии со ст. 72 УК РФ вопрос о зачете времени содержания в местах лишения свободы в срок ограничения свободы, на которое ему было заменено наказание в виде лишения свободы. Однако данный вопрос не может быть разрешен в соответствии со ст. 72 УК РФ, а потому суд обоснованно оставил ходатайство осужденного без удовлетворения.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается вопросов о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Верхнекамского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, то такие вопросы в соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ подлежат рассмотрению судом по месту исполнения приговора. В этом случае копия постановления суда направляется в суд, постановивший приговор.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Якушко, осужденного приговором Тверского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года, о зачете в соответствии со ст. 72 УК РФ времени содержания в местах лишения свободы в срок наказания в виде ограничения свободы, которое ему было определено постановлением Верхнекамского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: