Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2636/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: следственный комитет - прием граждан - руководитель следственного органа - признаки преступления - доступ к правосудию)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2636/15

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-2636/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф П.И.,

заявителя Антошкина Н.Н.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Антошкина Н.Н.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года, которым жалоба заявителя Антошкина Н.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение заявителя Антошкина Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ф П.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба, в которой заявитель Антошкин Н.Н. указал, что 22 июля 2014 года он подал в Следственный комитет РФ заявление о возбуждении уголовного дела. 24 июля 2014 года указанное заявление было направлено в Генеральную прокуратуру РФ, чем нарушены требования закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации от 02.05.2006 года. В связи чем, 28 августа 2014 года он подал жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ в Следственный комитет РФ, на которую получил ответ от 12 сентября 2014 года. Бездействие в виде непринятия постановления по заявлению от 22 июля 2014 года является незаконным и необоснованным и затрудняет ему доступ к правосудию. В ответах от 24 июля 2014 года и от 12 сентября 2014 года не содержится сведений о полномочиях их авторов, то есть Б М.С. и Г С.С. Решение в порядке ст. ст. ст. 144, 145 УПК РФ не принято, жалоба от 28 августа 2014 года не рассмотрена. В связи с чем, заявитель просил признать решения Б М.С. и Г С.С. незаконными и обязать руководство Следственного комитета РФ вынести процессуальное решение по заявлению от 22 июля 2014 года и жалобе от 28 августа 2014 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Антошкин Н.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить, поскольку оно принято без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для выводов суда. При этом заявитель приводит нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, решения Конституционного Суда РФ, регулирующие порядок принятия решений по его обращениям о необходимости предоставления его семье жилья, отмечает, что должностными лицами было допущено искажение действительного содержания документов. Далее излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ указывает на то обстоятельство, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении прокуроров принимается Председателем Следственного комитета РФ или его заместителем. Поэтому вывод суда о том, что авторы ответов являются надлежащими должностными лицами Следственного комитета РФ, не основан на законе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение по жалобе заявителя Антошкина Н.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем, так из Следственного комитета, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как установлено судом, заявитель просил признать незаконным и необоснованным сообщения инспектора отдела по приему граждан управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Б М.С. и заместителя руководителя отдела по приему граждан управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Г С.С.

Согласно материалам, представленным в суд, жалоба заявителя Антошкина Н.Н. от 28 августа 2014 года о несогласии с порядком рассмотрения его обращения от 22 июля 2014 года, поступившее в Следственный комитет Российской Федерации, была рассмотрена 12 сентября 2014 года заместителем руководителя отдела по приему граждан управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета Российской Федерации Гришиным С.С, в соответствии с требованиями Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", согласно которому заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Не подлежат регистрации заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями и иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположения в совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. О принятом решении заявитель был уведомлен в установленный законом срок.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо оснований для вывода о том, что должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, в том числе инспектором отдела по приему граждан управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета Российской Федерации Б М.С. и заместителем руководителя отдела по приему граждан управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета Российской Федерации Г С.С, конституционным правам и свободам заявителя Антошкина Н.Н. причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию, в том числе в другой форме судопроизводства, не усматривается.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности решения должностных лиц СК РФ, несостоятельны.

При таких данных постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года по жалобе заявителя Антошкина Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий