Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2639/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: вещественные доказательства - уголовное дело - хранение вещественных доказательств - предварительное расследование - обыск в жилище)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2639/15

Судья Левашова В.Е. материал N 10-2639/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 25 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Гладких Н.А.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Карасева О.А.,

представителя заявителя * - генерального директора С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя * - генерального директора С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года, которым жалоба *, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения представителя заявителя С. по доводам апелляционной жалобы и подержавшей их, мнение прокурора Карасева О.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель * обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя следственной группы ГСУ СК РФ Г. от 27 марта 2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении ноутбука марки "Самсунг", изъятого в ходе обыска в жилище С. 14 мая 2013 года, ссылаясь на то обстоятельство, что указанное постановление является немотивированным, при этом реальных оснований для отказа в возврате ноутбука собственнику не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года жалоба заявителя * была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя * С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при принятии решения не дал оценки доводам заявителя о том, что у следователя не имелось законных оснований для отказа в возврате ранее изъятого в ходе обыска в жилище ноутбука, в связи с чем его постановление является незаконным и немотивированным. Полагает, что указанное решение следователя существенно нарушает права заявителя, в том числе право собственности, предусмотренное Конституцией РФ, поскольку ноутбук до настоящего времени не возвращен собственнику, место его нахождения заявителю не известно. Ссылается на то, что судом были истребованы не все материалы уголовного дела, необходимые для разрешения жалобы заявителя по существу. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд ее удовлетворить.

Прокурор Карасев О.А. полагал, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, и не подлежит изменению либо отмене. Просил суд принять во внимание, что в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу, в рамках которого был изъят ноутбук, признанный в последствие вещественным доказательством, не окончено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Принимая решение по жалобе заявителя * в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно исследовал материалы, представленные сторонами, которые являлись достаточными для рассмотрения жалобы по существу, дал правовую оценку доводам заявителя, при этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, исходя из действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов, 14 мая 2013 года на основании судебного постановления от 26 февраля 2013 года в рамках возбужденного 06 мая 2012 года уголовного дела по ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 318 УК РФ по фактам призывам к массовым беспорядкам и применения в отношении сотрудников полиции насилия, не опасного для жизни и здоровья на Болотной площади, в жилище С. был произведен обыск, в ходе которого был изъят ноутбук марки "Самсунг".

11 сентября 2013 года указанный ноутбук с содержащейся на нем информацией, имеющей значение для уголовного дела, в том числе о приготовлении и совершении преступления, был признан следователем вещественным доказательством по уголовному делу N 201/459415/12. Одновременно было постановлено хранить ноутбук в комнате хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ.

27 марта 2014 года следователем следственной группы ГСУ СК РФ Г. было вынесено постановление об отказе в ходатайстве С. и ее защитника о возврате изъятого у нее ноутбука, поскольку последний содержит информацию, имеющую отношение к расследуемому уголовному делу, в связи с чем был признан вещественным доказательствам, приобщен к материалам уголовного дела, и поэтому не может быть возвращен С.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что следователь, принимая решение по ходатайству С. и отказав в его удовлетворении, действовал в рамках уголовно-процессуального закона и предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ. При этом судом было учтено, что в период предварительного расследования суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценивать доказательства и квалификацию содеянного.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. В то же время по смыслу закона, вещественное доказательство может быть возвращено законному владельцу после его осмотра и производства других необходимых следственных действий, но лишь в том случае, если это возможно сделать без ущерба для доказывания. В ином случае на следователя возлагается обязанность по хранению вещественного доказательства до разрешения его судьбы в рамках судопроизводства по уголовному делу, и вещественное доказательство хранится в месте, указанном следователем.

Как следует из представленных материалов, предварительное следствие по уголовному делу к настоящему времени не закончено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу. Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 82 УПК РФ, позволяющих возврат вещественных доказательств, без ущерба для доказывания, в настоящее время, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, что нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили бы его доступ к правосудию, при отказе следователем в удовлетворении ходатайства о возвращении заявителю имущества, признанного вещественными доказательствами, со стороны следственных органов не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года, которым жалоба *, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья О.В.Кривоусова