Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2675/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - предварительное расследование - ст 158 УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2675/15

Судья Китаева И.В. Дело N 10-2675/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 марта 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Палагиной А.В., защитника - адвоката Машенкина С.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Монахова А.Л., при секретаре Пинтелиной И.С.,

рассмотрел в судебном заседании 4 марта 2015 года апелляционную жалобу адвоката Машенкина С.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года, которым в отношении

МОНАХОВА А.Л., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 28 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав объяснения обвиняемого Монахова А.Л., его защитника - адвоката Машенкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Палагиной А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Монахов А.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

28 января 2015 года СО ОМВД России по району "Царицыно" г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

28 января 2015 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Монахов А.Л. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

30 января 2015 года следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Монахову А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Монахов А.Л. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, не имеет легального источника дохода, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за подобное преступление, освободился в 2010 году, не имеет постоянного места жительства на территории г. Москвы, у следствия имеются основания полагать, что, оставшись на свободе, Монахов А.Л. может угрожать потерпевшей и свидетелям по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

30 января 2015 года Нагатинский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Монахова меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Машенкин С.В., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Монахову А.Л. при отсутствии законных оснований и с нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы органа следствия и суда о том, что Монахов, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, не подтверждены фактическими данными и основаны на предположениях. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана по истечении 48 часов с момента задержания Монахова А.Л., так как фактически он был задержан 27 января 2015 года. Обращает внимание, что при принятии решения суд не в полной мере учел полное признание обвиняемым своей вины и его готовность сотрудничать со следствием. Просит меру пресечения в отношении Монахова А.Л. отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Монахов А.Л. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Монахов А.Л., наличие иждивенцев, состояние здоровья и другие данные о личности обвиняемого, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе адвоката, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Монахова А.Л. к вмененному ему деянию и законность его задержания. С учетом всех обстоятельств, данных о личности обвиняемого, сведений о том, что Монахов ранее привлекался к уголовной ответственности за кражу, отбывал наказание в местах лишения свободы, не имеет постоянной регистрации на территории г. Москвы, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Монахов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания Монахову А.Л. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, с учетом имеющихся в представленных материалах данных относительно даты и времени задержания Монахова А.Л. в качестве подозреваемого, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать о принятии судом решения об избрании Монахову меры пресечения в виде заключения под стражу по истечении 48 часов с момента его задержания, поскольку из протокола задержания подозреваемого следует, что в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Монахов был задержан 28 января 2015 года в 19 часов 30 минут, судебное заседание по вопросу избрания меры пресечения было начато в Нагатинском районном суде в 18 часов 50 минут 30 января 2015 года (л.д. 13-16, 42-43). Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел препятствий для избрания Монахову А.Л. данной меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Машенкина С.В. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Монахова А.Л. незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Монахова А.Л., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения меры пресечения в отношении Монахова А.Л. на подписку о невыезде, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе с учетом дополнительных сведений, представленных в апелляционную инстанцию, о том, что со 2 февраля 2015 г. Монахов имеет место жительства и временную регистрацию в г. Москве по адресу съемной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года об избрании в отношении Монахова А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: