Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-2788/15 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - дальнейшее отбывание наказания - досрочное освобождение от отбывания наказания - арест - ходатайство)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-2788/15

Судья: Неверова Т.В. Дело N 10-2788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Пискова Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пискова Г.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года

осужденного Пискова ***.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Пискова Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. , полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года Писков Геннадий Николаевич осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Пискову Г.Н. исчислен с 24 мая 2012 года.

В Тверской районный суд г. Москвы поступило ходатайство осужденного Пискова Г.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Писков Г.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что за период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем представитель учреждения поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Кроме того, осужденный не согласен с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, считая, что представитель прокуратуры формально подошел к его ходатайству.

Осужденный просит обратить внимание, что он полностью осознал свою вину, встал на путь исправления, у него на иждивении находятся ***, а также **, отмечает, что его семья находится в тяжелом материальном положении.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно встало на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Пискова Г.Н. об условно - досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался на обстоятельства совершенных Писковым Г.Н. преступлений, относящихся к категории тяжких, количество совершенных преступлений, конкретные данные о личности осужденного, представленные суду и исследованные материалы, и пришел к выводу об отсутствии данных о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом судом не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Писков Г.Н. отбывает наказание с 24 мая 2012 года, то есть фактически отбыл более половины срока наказания и положения п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09 марта 2001 года) соблюдены. Согласно выводу администрации исправительного учреждения Пискову Г.Н. возможно предоставление права условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, вывод суда, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что Писков Г.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, также представитель исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство осужденного Пискова Г.Н., в судебном заседание представлены документы, положительно характеризующие Пискова Г.Н., постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного Писковым Г.Н. ходатайства об условно-досрочном освобождении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство Пискова Г.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, и осужденного необходимо из-под стражи освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года в отношении Пискова *** - отменить.

Ходатайство осужденного Пискова Г.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Пискова *** освободить условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Симоновского районного города Москвы от 10 сентября 2012 года, на неотбытый срок 2 месяца 13 дней.

Освободить Пискова *** из-под стражи.

Судья