Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2831/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - предварительное расследование - срок содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2831/15

Судья Васильев Б.И. N 10-2831/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 марта 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

защитника - адвоката Быхановой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Чжан Т. адвоката Завертнева В.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым

Чжан Т., обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных п.п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на время предварительного расследования на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 06 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления защитника Чжан Т. - адвоката Быханову И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на залог, прокурора Бурмистрову А.С., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 06 декабря 2014 г. Люблинским межрайонным следственным отделом СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в тот же день Чжан Т. был задержан в качестве подозреваемого и тогда же 06 декабря 2014 г. ему предъявлено официальное обвинение в совершении указанных выше преступлений.

С 08 декабря 2014 г. Чжан Т. по постановлению суда содержится под стражей.

30 января 2015 г. срок следствия по уголовному делу продлен до 06 марта 2015 г.

04 февраля 2015 г. постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы Чжан Т. продлен срок содержания под стражей еще на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 06 марта 2015 г.

Не согласившись с судебным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Завертнев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на необоснованность и необъективность выводов суда, которые также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает постановление принятым с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, и просит отменить его.

Мотивирует свою жалобу защитник тем, что суд при рассмотрении ходатайства органа следствия не установил конкретных обстоятельств, указывающих на необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей; ссылаясь на тяжесть выдвинутого против Чжан Т. обвинения, подтвержденную представленными материалами причастность Чжан Т. к расследуемому преступлению, суд, вопреки требованиям законодателя, не принял во внимание, что обвиняемый имеет временную регистрацию в г. *****, там же проходит обучение в ВУЗе, за время пребывания в России к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Кроме этого, автор жалобы указывает, что Чжан Т. был введен в заблуждение соучастниками, он признал свою вину, раскаялся в содеянном в отношении потерпевшего, который утверждал, что именно Чжан Т. оказывал ему поддержку, старался пресекать избиение его соучастниками. Эти обстоятельства, по мнению защитника, указывают на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться и отрицательно влиять на потерпевшего, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, от обсуждения которой суд уклонился, формально перечислив основания избрания меры пресечения Чжан Т., указав лишь на то, что эти обстоятельства не изменились и в настоящее время, а по делу необходимо выполнить значительный объем следственных действий. Вместе с тем, как считает адвокат, приведенные в постановлении судьи мотивы принятого решения, не являются достаточными для содержания обвиняемого под стражей.

Обвиняемый Чжан Т. об участии в рассмотрении апелляционной жалобы защитника не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, представленные в суд материалы дела составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления Чжан Т. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключения экспертов, характеризующий материал на привлеченных по делу лиц и выполнить ряда иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, не находя при этом оснований для изменения Чжан Т. ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, данных о его личности.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел и указанный объем следственных действий.

Помимо этого судом учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к его совершению Чжан Т.

Правомерность вывода судьи о законности задержания Чжан Т. также сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, к которым судья пришел на основании исследованных в судебном заседании материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Чжан Т. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе и на предложенную защитником в виде залога, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

Помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Чжан Т. обвинения, вопреки утверждениям защитника, судом были приняты и иные обстоятельства, повлиявшие на принятие решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в частности конкретные обстоятельства дела, данные о личности, и иные заслуживающие внимание сведения, в том числе указанные в апелляционной жалобе и защитником в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, Чжан Т., привлекаясь к уголовной ответственности за совершение совместно и по предварительному сговору с другими соучастниками двух преступлений корыстной направленности, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких деяний, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, он является постоянным жителем другой страны, в России пребывает временно, не имея постоянного места жительства и подтвержденных доходов.

Совокупность приведенный выше обстоятельств дает достаточные основания полагать, что при изменении Чжан Т. меры пресечения, он скроется от органа следствия и суда, иным способом повлияет на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного постановления от 04 февраля 2015 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Чжан Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий