Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2992/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное расследование - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2992/15

Судья: Бекетова С.Ю. Дело N10-2992/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"04" марта 2015года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретареСанниковой Е.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

следователя*** отдела СЧ СУ УВД *** ГУ МВД России по г. Москве Т.

защитников адвокатовПерепеченова Т.Е., представившего удостоверение N*** и ордер N***; Гвагвалия Д.М., представившего удостоверение N*** и ордер N***

подозреваемого Салия П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвокатаПерепеченова Т.Е.на постановлениеКузьминскогорайонного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 16 марта 2015 года в отношении:

Салия П. Н., ***, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ.

Заслушав пояснения подозреваемогоСалия П.Н., защитников адвокатовПерепеченова Т.Е.,Гвагвалия Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Т., прокурора Старостиной Е.Л.,полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с материалами дела 16 января 2015 года следователем по ОВД *** отдела СЧ СУ УВД *** ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ, возбуждено уголовное дело N***.

11 февраля 2015 года в 01 час 15 минут по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержанСалия П.Н.

10 февраля 2015 года производство по уголовному делу поручено следственной группе под руководством следователя Ф., принявшего дело к своему производству.

С согласиязаместителя начальника СУ УВД *** ГУ МВД России по г. Москве Ш. следователь Ф. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемогоСалия П.Н.меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кузьминскогорайонного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемомуСалия П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 16 марта 2015 года.

В апелляционной жалобезащитник адвокат Перепеченый Т.Е. считает постановление судаподлежащим отмене, указывает, что:

-в период совершения преступления Салия П.Н. находился ***, что материалами дела объективно не опровергнуто;

-исходя из показаний свидетеля Л., после задержания В. признался в совершении разбойного нападения совместно с Х., Салия и иными неустановленными лицами, однако никакого объяснения или протокола допроса В. составлено не было, а при допросе 11 февраля 2015 года указанные выше сведения он не подтвердил;показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из опросов подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств, указывающих на причастность лица к совершению преступления, если они не подтверждены подозреваемым;

-вопреки задержанию Салия П.Н. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ, каких-либо следов преступления, свидетельствующих о причастности Салия П.Н. к его совершению, не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии оснований для задержания Салия П.Н.

Просит отменить избранную Салия П.Н. меру пресечения и избрать иную, менее строгую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, аапелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело N*** возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседаниепредставлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя Ф. об избрании в отношении подозреваемого Салия П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, судучел, чтоСалия П.Н. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, с целью предупреждения его возможности скрыться от следствия и иным путем помешать расследованию по делу, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на возможную причастностьСалия П.Н.к его совершению.

Доводы жалобы защитника о том, что, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 06.02.2004 года N44, показания свидетеля Л. относительно сведений, о которых ему стало известно из опросов подозреваемого Салия П.Н., не могут быть использованы в качестве доказательств, указывающих на причастность последнего к совершению преступления, если они не подтверждены подозреваемым, нельзя признать обоснованными, поскольку позицияКонституционного Суда РФ определена в отношении показаний дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, которые не могут служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний указанных лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных в суде.

Из представленных в суд материалов следует, что свидетель Л. по поручению следователя проводил комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие совершенного в отношении Е. и других лиц преступления, в ходе осуществления которых был установлен В., который в ходе беседы с сотрудниками ***, не находясь в статусе подозреваемого или обвиняемого, добровольно сообщил информацию о своей причастности к преступлению, совершенному совместно с Х., Салия П.Н. и другими неустановленными лицами, а также указал, что Салия П.Н. использует автомобиль марки "***" *** цвета, приобретенный на деньги, вырученные после ***.

При таких обстоятельствах приведенные выше доводы защитника не свидетельствуют о невозможности использования показаний свидетеля Л. в качестве доказательства, указывающего на причастность Салия П.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Вывод следствия о том, что у подозреваемого Салия П.Н. обнаружены явные следы преступления основан на фактических данных по делу и объективно подтвержден фактом обнаружения в указанном В. автомобильном сервисе автомобилямарки "***" *** цвета, принадлежащего Салия П.Н.

Таким образом, судебное решение об избрании в отношении подозреваемогоСалия П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражуосновано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст.ст.97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием подозреваемого, защитника, следователя,в производстве которого находится данное уголовное дело, и прокурора, с исследованием представленных материалов.

Суд учел данные о личности подозреваемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым он ранее не судим, ***, имеет ***. ***, ***, но с учетом подозренияСалия П.Н. в совершении умышленного, тяжкого, корыстного, группового насильственногопреступления,степени его общественной опасности, исходя из фактических обстоятельств инкриминированного ему преступления, того факта, что сведений о наличии у Салия П.Н. ***, ***, а все соучастники преступления и их местонахождение не установлены,пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 ч.1 и ч.1 ст.108, 100 УПК РФ, для избранияему меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом вышеизложенногосуд пришел к обоснованному выводу о том, что Салия П.Н. под тяжестью подозрения может скрыться от органов предварительного следствия и суда,***, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Тот факт, что следствием в настоящее время установлены не все соучастники преступления, дает достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемыйСалия П.Н.может контактировать с неустановленными соучастниками преступления с целью согласования позиции по уголовному делу, сокрытия доказательств, то есть воспрепятствования производству по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Мотивированный вывод суда о невозможности при таких обстоятельствах применения в отношении подозреваемогоСалия П.Н. иной меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Доводы жалобы защитника о наличии у Салия П.Н. алиби, то есть о его невиновности и непричастности к совершению преступления, как правильно указано судом первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст.109 УПК РФ, и подлежат проверке в ходе предварительного расследования по делу.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Салия П.Н.в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы,и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по16 марта 2015 года в отношении подозреваемого Салия П. Н. оставить без изменения,апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Судья: