Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-3303/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-3303/15

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Федосеева С.Н., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от *,

обвиняемой Ачиловой Р.Б.,

при секретаре Дунаевой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Федосеева С.Н. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 января 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей

АЧИЛОВОЙ Р.Б., *********, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемой Ачиловой Р.Б., защитника - адвоката Федосеева С.Н., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Старостиной Е.Л., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Ачилова Р.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 апреля 2014 года СЧ СУ УВД по ** ГУ МВД России по г.Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Впоследствии в одно производство соединено несколько уголовных дел.

24 апреля 2014 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ была задержана Ачилова Р.Б.

25 апреля 2014 года Ачиловой Р.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и в этот же день постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы Ачиловой Р.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до одиннадцати месяцев, то есть по 23 марта 2015 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 января 2015 года обвиняемой Ачиловой Р.Б. продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до десяти месяцев 29 суток, то есть по 23 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Федосеев С.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ;

- одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей;

- никаких данных о том, что Ачилова Р.Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в деле не имеется;

- по делу допущена грубая волокита, следственные действия с его подзащитной не проводятся на протяжении длительного времени;

- преступление, в совершении которого обвиняется Ачилова Р.Б., относится к сфере предпринимательской деятельности;

- суд необоснованно отказал стороне защиты об изменении Ачиловой Р.Б. меры пресечения на залог;

- суд не учел, что Ачилова Р.Б. ранее не судима, *******. Поэтому просит постановление суда отменить, избрать Ачиловой Р.Б. меру пресечения в виде залога в размере * рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ачиловой Р.Б. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Ачиловой Р.Б., вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ачиловой Р.Б., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что Ачилова Р.Б. ранее не судима, ****, вместе с тем, обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в составе организованной группы, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ******, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Ачилова Р.Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Ачиловой Р.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе на залог, не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Ачилова Р.Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Ачилова Р.Б. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении Ачиловой Р.Б. срока ее содержания под стражей.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката, что по делу допущена грубая волокита. Как усматривается из представленных материалов, данное утверждение не соответствует действительности. Определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело. Как следует из представленных материалов, по делу проведено большое количество следственных действий. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает большое количество соединенных уголовных дел в одно производство и количество обвиняемых по делу.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Ачилова Р.Б., совершено не в сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу закона предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Преступление следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

Из представленных суду первой инстанции документов и предъявленного Ачиловой Р.Б. обвинения, не следует, что ее действия, в совершении которых она обвиняется, были направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения каких-либо работ или оказания услуг.

Доводы адвоката, что Ачилова Р.Б. ранее не судима, ****, были предметом исследования суда первой инстанции и учтены при вынесении постановления.

Никаких данных о том, что Ачилова Р.Б. ******, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Ачиловой Р.Б. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд также не усматривает оснований для изменения Ачиловой Р.Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ачиловой Р.Б. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 января 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой АЧИЛОВОЙ Р.Б. на два месяца, а всего до десяти месяцев 29 суток, то есть по 23 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун