Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-4024/15 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: уголовное преследование - право на реабилитацию - оказание юридической помощи - кредитный договор - имущественный вред)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-4024/15

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 10-4024/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумиловой Е.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым заявление

Шумиловой Е. А.о возмещении реабилитированной имущественного вреда оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя Шумиловой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Шумилова обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с заявлением о признании её реабилитированной и возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указала, что, вынося 22 марта 2012 года постановление о прекращении уголовного преследования, следователь не признал за ней права на реабилитацию. Также Шумилова просила возместить ей имущественный вред, включающий в себя суммы, выплаченные ею за оказание юридической помощи, с учетом процентов и пеней в общем размере **** рубля.

Заявление Шумиловой суд рассмотрел в порядке ст.ст. 133 - 135, 399 УПК РФ и постановлением от 20 февраля 2015 года оставил его без удовлетворения. При этом суд указал, что какие-либо сведения об участии адвоката Макеева В.В. в данном уголовном деле отсутствуют. Погашение задолженности по кредитному договору не имеет отношения к расходам, понесенным заявителем, поскольку оплата юридических услуг в размере **** рублей была произведена Шумиловой до заключения указанного кредитного договора. Соглашение с адвокатом Дереничем С.Ю. было заключено после прекращения в отношении заявителя уголовного преследования, в связи с чем также не связано с расходами Шумиловой по уголовному делу.

В апелляционной жалобе Шумилова просит постановление суда отменить, удовлетворить её требования, указав, что суд в нарушение требований закона не признал её реабилитированной; отсутствие следственных действий с её участием по данному уголовному делу не является основанием для отказа в возмещении имущественного вреда; договор на оказание юридических услуг с адвокатом Дереничем был заключен ввиду отсутствия сведений о прекращении в отношении неё уголовного преследования; кредит в Сбербанке был взят ею в целях погашения задолженности по договору займа с С. И.В., который она была вынуждена заключить ранее в связи с отсутствием денег для оплаты по соглашению с адвокатом Макеевым.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно частям 1 и 5 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом, в соответствии с пунктами 9 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 (в редакции от 09.02.2012 г.) отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Из представленных суду материалов следует, что ** ** **** года СЧ СУ при УВД по **** г. Москвы было возбуждено уголовное дело N **** в отношении Шумиловой Е.А. и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 159 УПК РФ.

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по *** г. Москвы Т.Н.А. от 22 марта 2012 года уголовное преследование в отношении подозреваемой Шумиловой Е.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Шумиловой о возмещении суммы, выплаченной ею адвокату Макееву за оказание юридической помощи, суд обоснованно указал, что, несмотря на заключенное с ним соглашение от 05 апреля 2011 года на сумму *** рублей и предоставленный следователю ордер от 04 апреля 2011 года, фактически какого-либо участия в данном уголовном деле адвокат Макеев не принимал, ни одного следственного либо иного действия по делу с его участием не проводилось.

Сведений об участии адвоката Макеева в суде при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ также не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы права об определении размера возмещения вреда фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с осуществлением юридической помощи по настоящему делу, оснований для возмещения расходов Шумиловой в данной части у суда не имелось.

Кроме того, суд правомерно указал, что заключение Шумиловой ** ** **** года кредитного договора на сумму *** рублей не имеет отношения к расходам, выплаченным ею за оказание юридической помощи, поскольку оплата данных услуг в размере **** рублей была произведена заявителем ** и ** ** **** года, т.е. до заключения указанного кредитного договора. Цель получения кредита в договоре не указана.

При этом, как указала сама Шумилова, данный кредит был взят ею не для оплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу, а в целях погашения задолженности по договору займа, заключенного ** ** **** года с С. И.В. на ту же сумму - **** рублей. Цель получения займа в данном договоре также не указана.

Сведений об использовании вышеуказанных денежных средств в качестве оплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда и в части отказа в заявленных требованиях о взыскании расходов в размере **** рублей.

Заключение Шумиловой ** ** **** года соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Дереничем С.Ю. на сумму **** рублей является исключительно инициативой самой Шумиловой, не связанной с её уголовным преследованием, которое было прекращено в отношении неё ещё 22 марта 2012 года.

Отсутствие у Шумиловой сведений о прекращении уголовного преследования не является основанием для возмещения ей расходов в данной части. В соответствии с требованиями закона в тот же день - ** ** **** года Шумиловой было направлено извещение о прекращении уголовного преследования по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с разъяснением порядка возмещения вреда.

Довод апелляционной жалобы Шумиловой о том, что суд не признал её реабилитированной, несостоятелен, поскольку постановление о прекращении в отношении неё уголовного преследования выносилось не судом, а следователем, в полномочия которого в данном случае, в силу требований ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и входит вопрос о признании за Шумиловой права на реабилитацию.

При этом, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 в редакции от 09.02.2012 г., действовавшей на момент вынесения постановления следователя о прекращении уголовного преследования, отсутствие в постановлении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации.

Кроме того, заявление Шумиловой о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, было рассмотрено судом по существу, тем самым за ней фактически было признано право на реабилитацию.

Разъяснение Шумиловой права на обращение в суд с иском о возмещении расходов на адвоката в порядке гражданского судопроизводства не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, которое было рассмотрено в соответствии с требованиями закона в порядке уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство по заявлению Шумиловой проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов, решение суда первой инстанции основано на законе, должным образом мотивировано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года об оставлении без удовлетворения заявления Шумиловой Е. А.о возмещении реабилитированной имущественного вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий