Решение Московского городского суда от 1 декабря 2014 г. N 3-277/14

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

при секретаре Стрельцовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-277/2014 по заявлению Егорчева А.М. и Егорчевой Н.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Егорчевы Н.М. и А.М. обратились в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ** рублей каждому, указывая на то, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному Замоскворецким районным судом г. Москвы гражданскому делу N 2-208/2014 по их иску к ОАО "Страховая компания "Альянс", 3-е лицо Ланков С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда составила 1 год 2 месяца и 14 дней, длительность гражданского судопроизводства является неразумной и нарушает их право на судопроизводство в разумный срок. При этом, по мнению заявителей, они не несут ответственности за образовавшиеся задержки разбирательства дела, длительность рассмотрения дела связана исключительно с неэффективными действиями суда. Заявители ходатайствуют о возмещении им судебных расходов на оплату госпошлины, Егорчев А.М. также просит возместить ему расходы на представителя и оказание юридической помощи по составлению заявления о присуждении компенсации в сумме ** руб.

Заявитель Егорчев А.М., действующий также в интересах Егорчевой Н.М., просившей о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие), по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал, обратил внимание суда на то, что дело не представляло правовой либо фактической сложности, к участию в деле был привлечен минимальным состав участников процесса; на протяжении почти года рассмотрения дела судом первой инстанции по делу не было проведено ни одного судебного заседания, дело снималось со слушания под различными предлогами без совершения судом необходимых процессуальных действий, при этом заявители аккуратно, своевременно, постоянно, на протяжении этого времени являлись в суд в назначенные даты судебных заседаний для участия в процессе; полагал, что по делу была допущена волокита, нарушающая гарантированное им право на судопроизводство в разумный срок.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменных объяснений на заявление не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал; учитывая положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения заявителя Егорчева А.М., действующего также в интересах Егорчевой Н.М. по доверенности, обозрев материалы гражданского дела N 2-208/2014 по иску Егорчева А.М. и Егорчевой Н.М. к ОАО "Страховая компания "Альянс", 3-е лицо Ланков С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд находит требования заявителей о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3,4).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом - часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. При этом в соответствии с частью 2 статьи 321, частью 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и до истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции. Положения статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ также обязывают суд направить всем лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и предложить представить районному суду свои возражения относительно приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-208/2014, находившегося в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы, исковое заявление Егорчевых А.М. и Н.М. к ОАО "Страховая компания "Альянс", 3-е лицо Ланков С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда поступило в суд 24 апреля 2013 года (л.д. 2-22).

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года исковое заявление было принято к производству суда, по делу назначено проведение подготовки к судебному разбирательству, в рамках которой участвующие в деле лица вызваны на прием на 06 июня 2013 года (л.д. 1).

Определением судьи от 06 июня 2013 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 22 июля 2013 года (л.д. 23).

Далее из материалов дела видно, что гражданское дело по иску Егорчевых А.М. и Н.М. было снято со слушания, назначенного на 22 июля 2013 года, в связи с нахождением судьи-председательствующего по делу в очередном ежегодном отпуске и занятостью других судей (справка л.д.24).

Определением судьи от 05 августа 2013 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 17 сентября 2013 года (л.д. 25).

Гражданское дело по иску Егорчевых А.М. и Н.М. было снято со слушания, назначенного на 17 сентября 2013 года, в связи с болезнью судьи-председательствующего по делу и занятостью других судей (справка л.д.27).

Определением судьи от 23 сентября 2013 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 21 ноября 2013 года (л.д. 28).

Гражданское дело по иску Егорчевых А.М. и Н.М. было снято со слушания, назначенного на 21 ноября 2013 года, в связи с болезнью судьи-председательствующего по делу и занятостью других судей (справка л.д.29).

Определением судьи от 10 декабря 2013 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 27 января 2014 года (л.д. 30).

27 января 2014 года дело передано на рассмотрение другому судье.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года были частично удовлетворены исковые требования Егорчевых А.М. и Н.М. к ОАО "Страховая компания "Альянс" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д. 33-47); решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2014 года.

17 февраля 2014 года от истцов в суд поступила апелляционная жалоба на названное решение суда, которая определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года была оставлена без движения с предоставлением заявителям времени для исправления поименованных в определении недостатков до 07 апреля 2014 года (л.д 50-51), определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года Егорчевым А.М. и Н.М. был продлен срок для устранения недостатков в апелляционной жалобы до 25 апреля 2014 года (л.д. 52).

25 апреля 2014 года в суд поступила соответствующая требованиям статей 322 -323 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба Егорчевых А.М. и Н.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, направленная ими 18 апреля 2014 года посредством услуг почтовой связи (л.д. 53-64); ее копии были направлены лицам, участвующим в деле, для подготовки возражений в соответствии с правилами статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ; далее дело передано в суд апелляционной инстанции с назначением даты судебного разбирательства на 08 июля 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егорчевых А.М. и Н.М. - без удовлетворения (л.д. 81-87).

Согласно части 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, разрешение которого не требовало проведения экспертиз, применения норм иностранного права, принимая во внимание минимальный состав сторон, а также поведение всех участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае длительность судебного разбирательства по иску Егорчевых А.М и Н.М. на определенных этапах судопроизводства являлась чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока.

Так, последним судебным актом по данному гражданскому делу в соответствии с Законом о компенсации является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая со дня поступления в суд искового заявления (24 апреля 2013 года) и до дня вынесения последнего судебного постановления - 08 июля 2014 года, составила 1 год 2 месяца и 14 дней, что, исходя исключительно из календарного исчисления данного срока, а также прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, на справедливое судебное разбирательство и его разумные сроки, свидетельствующей о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2-2,5 года, само по себе не может быть признано неразумным сроком судопроизводства по делу.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении настоящего заявления первое судебное заседание, в котором в соответствии с требованиями процессуального законодательства (статья 155 Гражданского процессуального кодекса РФ) происходит разбирательство гражданского дела, было проведено только спустя более чем через 6 месяцев с момента окончания подготовки дела; все назначенные до этого времени судебные заседания не были проведены, судебное разбирательство по делу, назначенное на 22 июля 2013 года, 17 сентября 2013 года, 21 ноября 2013 года, не было отложено в процессуальной форме; дело снято со слушания на основании справок секретаря судебного заседания или помощника по причине болезни и отпуска судьи.

Оценивая справки о снятии гражданского дела по иску Егорчевых А.М. и Н.М. со слушаний по тем или иным причинам, не зависящим от действий и поведения сторон и третьих лиц, суд в полной мере соглашается с позицией заявителей Егорчевых А.М. и Н.М. о допущенной при рассмотрении дела чрезмерной задержке в судебном разбирательстве и выявленной судом волоките в период с 06 июня 2013 года по 27 января 2014 года, обусловленной отсутствием для цели своевременно и в разумный срок рассмотрения гражданского дела эффективных действий суда в этот период; ответственность за задержку судопроизводства на данной стадии непосредственно возлагается на судебные органы, поскольку часть 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо оговаривает, что обстоятельства, связанные с организацией работы суда, не являются основаниями для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Далее, из материалов гражданского дела следует, что истцы в ходе рассмотрения дела по предъявленному ими иску свои требования не меняли; судом какие-либо доказательства в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не истребовались; все доказательства были представлены истцами; дело было рассмотрено судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства в одном судебном заседании без отложения дела; в этом судебном заседании стороны представили свои объяснения по существу заявленных требований, суд исследовал представленные истцами доказательства; которых оказалось достаточно для принятия решения по заявленным требованиям, поскольку судебное постановление суда первой инстанции как принятое на законных основаниях не было отменено или изменено судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство, прямо свидетельствует о том, что у суда отсутствовали какие-либо объективные причины, которые бы оправдывали столь длительное рассмотрение дела, не представляющего правовой и фактической сложности, не требующего проведения каких-либо экспертиз и исследований, применения норм международного либо иностранного права.

Все изложенное, суд оценивает как неэффективные действия районного суда при рассмотрении гражданского дела по иску Егорчевых А.М. и Н.М., которые, в конечном итоге, решающим образом повлияли на длительность рассмотрения несложного с правовой и фактической точек зрения дела, привели к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора по существу, и, несмотря на общую продолжительность судебного разбирательства в 1 год 2 месяца и 14 дней, позволяют прийти к выводу о наличии нарушения права заявителей на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судопроизводство по гражданскому делу по иску Егорчевых А.М. и Н.М. в суде первой инстанции, осуществлялось с нарушением права истцов на судопроизводство в разумные сроки, а потому заявители имеют право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

Что касается рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то общее время, которое потребовалось для рассмотрения апелляционной жалобы Егорчевых А.М. и Н.М. на решение суда от 27 января 2014 года, заняло период с 23 апреля 2014 года (дня поступления в суд апелляционной жалобы соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ) по 08 июля 2014 года (день рассмотрения дела Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) - 2 месяца 15 дней (в этот период также включается время, установленное статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, для возможного представления лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции своих возражений в письменной форме относительно доводов апелляционной жалобы).

Тем самым, суд не усматривает признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в общей продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Егорчевы А.М. и Н.М. просят присудить им компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей каждому.

Положениями статьи 2 Закона, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу каждого из заявителей, суд находит, что Егорчевы А.М. и Н.М. несомненно, испытали страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью разбирательства дела судом, в том числе переживания относительно безосновательных снятий назначенных по делу судебных заседаний для разбирательства заявленных ими требований. Вместе с тем, требуемый заявителями размер компенсации за установленное судом нарушение их права на разумный срок судопроизводства, в размере *** руб. суд считает существенно завышенным.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости, практики Европейского Суда по правам человека в связи с нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), значимости дела для заявителей, исходя из категории исковых требований, связанных с защитой права на своевременное получение страхового возмещения, не относящей к первостепенным социально-направленным задачам государства, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо необратимых последствий для заявителей в связи с имевшей место определенной неразумностью срока судопроизводства по иску, суд считает возможным в целях компенсации Егорчевым А.М. и Н.М. за допущенное нарушение их права на судопроизводство в разумный срок присудить заявителям по *** рублей каждому, указанные суммы, по мнению суда, позволят в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителей на судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона указанная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Поскольку каждым из заявителей при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (п. 15 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), то суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу каждого из заявителей понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной нормы суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а потому может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что Егорчев А.М. 05 октября 2014 года заключил договор поручения с Карасевым А.А., в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательство за вознаграждение в *** руб. составить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному выше делу, рассмотренному Замоскворецким районным судом г. Москвы, участвовать в суде при рассмотрении заявления (л.д. 36-37); из расписки Карасева А.А. от 05 октября 2014 года следует, что денежные средства в сумме *** руб. за оказанные по договору поручения от этой же даты поименованные выше юридические услуги Карасевым А.А. от Егорчева А.М. получены в полном объеме (л.д. 38).

Егорчев А.М. просит суд возместить ему расходы на представителя и оказание юридической помощи по составлению заявления о присуждении компенсации в сумме *** руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на суде не лежит обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность судебного разбирательства, характер настоящего дела, которое ни фактической, ни правовой сложностью не отличается, объем оказанной заявителю юридической помощи, ограниченной составлением заявления в суд, принимая во внимание тот факт, что непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя заявителя Карасев А.А. не принимал, суд приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Егорчева А.М. подлежит взысканию возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме ** рублей. Оснований для увеличения размера указанной суммы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Егорчева А.М. и Егорчевой Н.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Егорчева А.М. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей, перечислив платеж получателю Егорчеву А.М. по следующим банковским реквизитам: ***, назначение платежа: для перечисления на персональную банковскую карту ***.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Егорчевой Н.М. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей, перечислив платеж получателю Егорчевой Н.М. по следующим банковским реквизитам: ***, назначение платежа: для перечисления на персональную банковскую карту ***.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Егорчевой Натальи Михайловны уплаченную при подаче заявления госпошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Егорчева Алексея Михайловича уплаченную при подаче заявления госпошлину в размере 200 рублей и ** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления Егорчева А.М. и Егорчевой Н.М. отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова