Решение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 7-55/15 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - назначение административного наказания - уведомление о прибытии иностранного гражданина - место пребывания)

Решение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 7-55/15

Судья Журавлева Н.В.

Дело N 7-55/2015

РЕШЕНИЕ

16 января 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Гайиповой М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гайиповой М. на постановление судьи Черемушкинского районного суда город Москвы от 02 декабря 2014 года, которым

гражданка *** Гайипова Майрамгул, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде ***,

установил:

30 ноября 2014 года УУП ОМВД России по району Коньково г. Москвы *** в отношении Гайиповой М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Гайипова М. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и прекращении производства по делу, указывая на легальность своего нахождения на территории РФ, своевременную постановку на миграционный учет.

В судебное заседание Гайипова М. явилась, доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Гайипову М., нахожу постановление Черемушкинского районного суда город Москвы от 02 декабря 2014 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 30 ноября 2014 года в 13 часов 00 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Коньково г. Москвы выявлена гражданка ***, которая, прибыв в Российскую Федерацию 11.11.2014 года была поставлена на миграционный учет по адресу: ***, однако в нарушение ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации" фактически проживала по адресу: *** Действия Гайиповой М квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гайиповой М в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N ***, где изложено существо нарушения; рапортом УУП ОМВД России по району Коньково г. Москвы ***; письменными объяснениями Гайиповой М., в которых она не отрицала факта прибытия ей на территорию РФ 11.11.2014 года и постановки на миграционный учет по адресу: ***, а также своего фактического проживания по адресу: ***; досье иностранного гражданина; копиями бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, миграционной карты, паспорта иностранного гражданина выданных на имя Гайиповой М..

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Гайиповой М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется, поскольку принимающей стороной Гайиповой М. является ООО ***, о чем свидетельствует копия бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, с которой Гайипова М. в трудовых либо гражданско - правовых отношениях не состоит, что не отрицалось ей в том числе в доводах настоящей жалобы, и доказательств обратного Гайиповой М. суду представлено не было, в связи с чем, исходя из смысла вышеприведенных норм, на Гайиповой М. лежит обязанность проживать по месту своей постановки на миграционный учет, указанный в отрывной части уведомления. Эта обязанность Гайиповой М. не исполнена.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судьи районного суда о нарушении Гайиповой М. правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Сама Гайипова М. при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений указала, что по адресу своей регистрации: *** не проживает, проживает фактически по адресу: ***

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Гайиповой М. не имеется, поскольку данные письменные объяснения Гайиповой М. прочитаны и подписаны им, о чем свидетельствует её собственноручно исполненная запись (л.д. 4).

Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, Гайипова М. не выразила, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращалась, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено.

Впоследствии вышеуказанные обстоятельства Гайиповой М. не оспаривались.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Гайиповой М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Гайиповой М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Гайиповой М. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Гайиповой М. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Гайиповой М. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вывод судьи о квалификации действий Гайиповой М. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Наказание Гайиповой М. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оснований, исключающих назначенное Гайиповой М. наказание в виде выдворения, по делу не установлено.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Гайиповой М. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения Гайиповой М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда город Москвы от 02 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *** Гайиповой Майрамгул оставить без изменения, жалобу Гайиповой М., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк