Решение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 7-103/15 (ст. 9.8 КоАП РФ. Нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт. Ключевые темы: переустройство - административное производство - нежилой фонд - автономная некоммерческая организация - собственность города Москвы)

Решение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 7-103/15

Судья Шалашова И.А. Дело N 7-103

РЕШЕНИЕ

20 января 2015 года

Судья Московского городского суда Милых М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Управления административного производства Госинспекции по недвижимости на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2014 г., которым постановлено:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 27.03.2014 N 47-*** о привлечении Е.А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

***н А.В. обратился в суд с жалобой на постановление Госинспекции по недвижимости от 27 марта 2014 г., указывая, что событие правонарушения и вина ***на А.В. не нашли своего подтверждения и не доказаны, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку: оконные проемы N 4 и 5 существуют с момента постройки жилого дома, а именно с 1958 г.; перегородки в туалетной комнате N 9, 10 подвального помещения демонтированы во время капитального ремонта в 1995 году по причине невозможности использования туалета инвалидами на колясках (в первоначальном виде разделен на 2 кабинки, с шириной каждой 60 см); в комнатах N 5,6 перегородки легкие из фанеры, установлены во время капитального ремонта в 1995 году. В комнате N 13 перегородка с деревянной дверью демонтирована; входная группа (вход в помещение на первом этаже оборудована пандусом, который был устроен после обращения в Префектуру СВАО в 2000 г., с целью обеспечения доступной среды, т.к. 50 % сотрудников АНО "***" являются инвалидами на колясках. Несмотря на то, что перепланировка была выполнена третьими щами, он предпринимал все необходимые и зависящие от него меры по приведению выявленных нарушений в соответствие с планом БТИ, о чем имеются документальные подтверждения, представленные в судебное заседание.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит *** Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ***а А.А. по доводам жалобы, указывая на его незаконность.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Госинспекции по недвижимости ***у Т.Ю., суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица было установлено, что Главными инспекторами Управление контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости ***ым А.А. и ***о В.Н. проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ***. АНО "***" занимает и использует нежилые помещения площадью 369,9 кв.м (подвал, помещение И, комнаты 1-20; первый этаж, помещение I, комнаты 1, 1а, 2-4, 6 согласно поэтажному плану БТИ от ***) в здании смешанного типа, расположенного по вышеуказанному адресу. Нежилые помещения являются собственностью города Москвы. Как основание к занятию нежилых помещений представлен договор безвозмездного пользования от *** сроком действия до 23.07.2023, заключенный с Департаментом городского имущества города Москвы, под производственные и складские цели. Проверкой установлено, что АНО "***" произведено переустройство, выразившееся в перепланировке и переоборудовании нежилого помещения, без оформления разрешительных документов: в I комнатах 4, 5 оборудованы оконные проемы; в комнатах 9, 10 демонтированы межкомнатные перегородки и сантехническое оборудование; в комнатах 5, 6 установлены перегородки; в комнате 13 установлена перегородка с дверным проемом, а также оборудована входная группа с пандусом. Разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде распоряжения "О согласовании переустройства" в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы, не получена. В ходе проведения проверки выявлены нарушение: п. 17 приложения 11, приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от ***. АЛО "***" произвела перепланировку объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без оформления I разрешительной документации. По указанному факту главным инспектором Госинспекции по недвижимости ***ым А.А. в присутствии полномочного представителя общества ***а А.Г., действующего на основании доверенности от ***, в отношении АНО "***" составлен протокол от 28.01.2014 N*** о выявленном административном правонарушении по ч.1 ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. На основании данного протокола *** Инспекторского Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ***ой А.А. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 27.03.2014 г. о назначении ***ну А.В. административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно ч.1 ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере, установленном санкцией Кодекса.

Удовлетворяя жалобу ***на А.В., суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта от 07.04.2014 N***, которое он подтвердил в ходе судебного заседания -оконные проемы N 4 и 5 существуют с момента постройки жилого дома, а именно с 1958 г., что подтверждается также поэтажным планом составленным по состоянию на 17.06.2014. Кроме того административным органом не представлено достоверных доказательств того, что в комнатах 9, 10 демонтированы межкомнатные перегородки и сантехническое оборудование; в комнатах 5, 6 установлены перегородки; в комнате 13 установлена перегородка с дверным проемом. Вместе с тем представленными заявителем распоряжениями |Префекта СВАО г. Москвы от *** подтверждается, что перегородки в туалетной комнате N 9, 10 подвального помещения демонтированы во время капитального ремонта в 1995 году по причине невозможности использования туалета инвалидами на колясках (в первоначальном виде разделен на 2 кабинки, с шириной каждой 60 см}; в комнатах N 5,6 перегородки легкие из фанеры, установлены во время капитального ремонта в 1995 году. При этом в комнате N 13 перегородка с деревянной дверью демонтирована, входная группа (вход в помещение на первом этаже) оборудована пандусом, который был устроен после обращения в Префектуру СВАО в 2000 г., с целью обеспечения доступной среды, т.к. 50 % сотрудников АНО "***" являются инвалидами на колясках, а среди посетителей АНО "***" инвалидов на колясках более 90%. В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации независимо от организационно-правовых форм обязаны создавать условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников для беспрепятственного пользования железнодорожным транспортом. Согласно ст. 3 Закона Москвы от 17.01.2001 N 3 "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы" к объектам, подлежащим оснащению специальными приспособлениями оборудованием шля свободного передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан, относятся объекты и сооружения транспортного обслуживания населения, связи и информации, в том числе железнодорожные вокзалы, другие объекты железнодорожного транспорта, обслуживающие население. Статьей 4 Закона Москвы от 17.01.2001 N 3 "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы" установлено, fro объекты социальной, транспортной и инженерной инфраструктур в процессе строительства, реконструкции, ремонта и благоустройства должны оснащаться такими специальными приспособлениями и оборудованием как индусами и поручнями у лестниц привокзальных площадей, платформ, остановок маршрутных транспортных средств и мест посадки и высадки пассажиров. В соответствии с ч. 2 п. 8 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 N 1449 "О мерах по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к информации и объектам социальной инфраструктуры" на территориальные органы социальной защиты населения возложена координация работ по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к информации и объектам социальной инфраструктуры, а также контроль за выполнением нормативных требований в части обеспечения доступа инвалидов к средствам общественного пассажирского транспорта.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из формулировки диспозиции ч. 1 ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях следует, что указанное правонарушение не относится к числу длящихся и считается совершенным с момента переустройства (перепланировки, переоборудования) объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы. А как видно из представленных материалов, все переустройства (перепланировки и переоборудование) были проведены в указанном здании I за сроками давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Государственная инспекция по недвижимости не представила доказательств наличия в действиях ***на А.В. вмененного административного правонарушения, а также его вины в совершении данного правонарушения.

Выводы судьи подтверждаются доказательствами, которым судья дал правильную оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. У суда, рассматривающего жалобу на постановление судьи, отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами судьи.

Доводы жалобы *** Управления административного производства Госинспекции по недвижимости не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Е.А.В. оставить без изменения, жалобу *** Управления административного производства Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.В. Милых