Решение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 7-199/15

Судья Ливенцева Е.В.

дело N 7-199/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** в интересах *** на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника *** в интересах *** о восстановлении срока обжалования постановления *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 20 апреля 2013 года,

установил:

20 апреля 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** вынесено постановление о привлечении владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, *** к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

На указанное постановление защитником *** подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу с указанием на то, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе защитник *** ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что первоначально жалоба на постановление должностного лица в установленный законом срок была подана через ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД в Никулинский районный суд, в соответствии с п. 5 ст. 29.5 КоАП РФ направлена для рассмотрения по месту нахождения органа, вынесшего постановление - В Тверской районный суд г. Москвы, откуда необоснованно возвращена заявителю письмом, при этом выводы о злоупотреблении правом являются незаконными и необоснованными; ходатайство о восстановлении срока на обжалование рассмотрено без извещения заявителя.

В судебное заседание Московского городского суда ***, *** не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявлено, в порядке ч.2 ст. 25.1, ч.5 ст.25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела копия постановления *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 20 апреля 2013 года получена *** 14 мая 2013 года (л.д.15).

Жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока для обжалования направлена в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве для рассмотрения в районном суде 23 мая 2013 года (л.д.14,1).

13 ноября 2013 года из ЦАФАП жалоба поступила в Тверской районный суд г. Москвы (л.д.17).

19 ноября 2013 года жалоба возвращена заявителю с указанием на нарушение правил подведомственности (л.д.16).

Вновь жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование подана защитником *** в интересах *** в Никулинский районный суд г. Москвы лишь 03 октября 2014 года (л.д.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья Никулинского районного суда г.Москвы правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку в тексте ходатайства каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы в компетентный суд с соблюдением правил территориальной подсудности заявителем не приведено.

Вывод судьи соответствует требованиям закона и подтверждается материалами дела.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме названных специальных технических средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. Таким образом, в указанных ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Место совершения данного правонарушения относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, жалоба в который поступила только 26 ноября 2014 года.

При этом заявителю неоднократно разъяснялись требования действующего административного законодательства относительно территориальной подсудности рассмотрения подаваемых им жалоб на постановления по различным делам об административных правонарушениях, которые были совершены на территориях, относящихся к юрисдикции различных судов г. Москвы. При указанных обстоятельствах действия заявителя расценены как злоупотребление правом, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ.

При рассмотрении довода жалобы со ссылкой на п. 31 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. N5, в котором разъяснено, что рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования рассматривается с обязательным извещением заявителя, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, дело возвращено на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются иные процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Возможность реализации прав защитника ***, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении *** в том числе личного участия в рассмотрении дела по жалобе на не вступившее в законную силу определение обеспечена судом второй инстанции посредством заблаговременного надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы.

Между тем, ***, защитник *** в судебное заседание Московского городского суда не явились, правами, предусмотренными ст.ст. 25.1, 25.5, 24.4 КоАП РФ, не воспользовались.

При таком положении дела процессуальные права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ***, так и защитника *** не нарушены.

В жалобе отсутствуют указания на доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что суд не исполнил обязанность по рассмотрению ходатайства в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств, имеющих значение по спорному вопросу.

Вопрос об отказе в восстановлении срока на обжалование рассмотрен судом объективно и полно, при отсутствии существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, оснований для отмены определения судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника *** в интересах ***, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк