Решение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 7-1177/15 (ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушение правил маневрирования. Ключевые темы: ДТП - автомобиль - рассмотрение дел об административном правонарушении - разворот - встречная полоса)

Решение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 7-1177/15

Судья Модестова-Хорст С.В.

Дело N 7-1177\2015

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** А.С., поданную в защиту *** Е.Н. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, постановление N 18810077130001562454 инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении *** Е.Н.,

установил:

Постановлением 18810077130001562454 инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 сентября 2014г. *** Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** Е.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе, защитник *** Е.Н. - *** А.С. просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указывая отсутствие вины *** Е.Н., которой были соблюдены требования правил дорожного движения; виновным в совершении ДТП лицом является его второй участник *** В.А., который в нарушение п. 9.2 ПДД РФ двигался по встречной полосе, где и совершил столкновение с автомобилем *** Е.Н., совершавшей маневр разворота; вмененные *** Е.Н. нарушения пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ; по делу не установлено наличие у *** В.А., управлявшего автомобилем ***, преимущественного права движения перед *** Е.Н.; место столкновения транспортных средств судом определено не верно.

*** Е.Н., её защитник *** А.С. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения поданной жалобы на решение судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей не явки не сообщили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Второй участник ДТП *** В.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения поданной защитником *** А.С. жалобы на решение судьи надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, 26 сентября 2014 года в 10 часов 30 минут, водитель *** Е.Н., управляя транспортным средством ***, г.р.з. *** 199, и двигаясь в районе д. 41 по ул. Гастелло в г. Москве, в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ при начале движения и маневра разворота, не убедилась в безопасности и не уступила дорогу транспортному средству ***, под управлением *** В.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные действия *** Е.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении *** Е.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья Измайловского районного суда г. Москвы не нашел оснований для его отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина *** Е.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 МР 0536232 от 26 сентября 2014 г., в котором изложено событие административного правонарушения; справкой о ДТП от 26 сентября 2014 года; схемой места происшествия, с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобилей *** и ***, мест столкновения данных транспортных средств; письменными объяснениями *** В.А., согласно которым 26 сентября 2014 года он двигался на своем автомобиле ***, г.р.з. *** 777 по ул. Гастелло в г. Москве от Электрозаводского моста в сторону ул. Матросская тишина по крайней левой полосе. Впереди него в крайней правой полосе двигался автомобиль ***, г.р.з. *** 199, водитель которого в районе д. N41, не включая сигнал поворота, начал резкое перестроение налево, в результате чего произошло столкновение; письменными объяснениями *** Д.В., согласно которым 26 сентября 2014 года, проходя по ул. Гастелло в районе д. 44 примерно в 10 ч. 30 мин., он стал очевидцем ДТП с участием автомобиля ***, водитель которого начал перестроение в левую от себя полосу движения, по которой двигался автомобиль ***, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль *** выехал на встречную полосу и заехал на газон, а автомобиль ****, выехав на встречную полосу, ударился об бордюр и остановился.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность виновности *** Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Между тем, пункт 8.5 ПДД РФ, нарушение требований которого вменялось *** Е.Н., лишь обязывает водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена специальной по отношению к ч. 3.ст. 12.14 КоАП РФ нормой, а именно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В свою очередь в п. 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Как следует из схемы ДТП, первоначально столкновение между указанными выше автомобилями было совершено на проезжей части ул. Гастелло по ходу движения автомобиля *** под управлением ***, т.е. от Электрозаводской наб. в сторону ул. Матросская тишина. Что согласуется с письменными объяснениями *** В.А. и свидетеля *** Д.В., утверждавшими о том, что автомобиль ***, которым в момент ДТП управляла *** Е.Н., находясь в правом ряду, при маневрировании, а именно при совершении поворота на левую полосу движения, не уступила дорогу транспортному средству, ****, следовавшему прямо без изменения направления движения в крайнем левом ряду.

Указанное свидетельствует, что **** Е.Н., управляя автомобилем ***, и находясь в крайнем правом ряду, при маневрировании, а именно при совершении поворота налево, не выполнила требования п. 8.1 ПДД РФ о безопасности маневра поворота налево, а также п. 8.4 ПДД РФ предоставить преимущественное право движения транспортному средству, не уступила дорогу транспортному средству *** под управлением *** В.А., двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, в крайнем левом ряду.

При этом вменение административным органом *** Е.Н. нарушения п. 8.5 ПДД РФ является ошибочным, что однако, не влияет на исход дела и не влечет отмену обжалуемых актов, так как нарушение п. 8.4 ПДД РФ охватывается диспозицией и санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Однако в силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению в части указания на нарушение *** Е.Н. пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, поскольку данные обстоятельства не повлияли на фактические обстоятельства совершения последней административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не ухудшает положения *** Е.Н. и не повлекло нарушения её права.

Довод жалобы об отсутствии в действиях *** Е.Н. состава вмененного ей административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом схема ДТП составлена в присутствии *** Е.Н., которая согласилась с обстоятельствами ДТП, подтверждением чему является её подпись на указанном документе.

Принимая во внимание изложенное, вина *** Е.Н. в совершении вмененного ей правонарушения доказана полностью.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины *** Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении *** Е.Н. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника *** А.С. удовлетворения частично.

Постановление инспектора 18810077130001562454 инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 сентября 2014 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, вынесенные в отношении *** Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ изменить, указав на нарушение *** Е.Н., 26 сентября 2014 года в 10 часов 30 минут в районе д. 41 по ул. Гастелло в г. Москве, управлявшей автомобилем *** при перестроении не уступившей дорогу транспортному средству ***, движущемуся попутно без изменения направления движения, пунктов 8.1,8.4 Правил дорожного движения.

В остальной части постановление инспектора 18810077130001562454 инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 сентября 2014 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина