Решение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 7-1212/15 (ст. 20.2 КоАП РФ. Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Ключевые темы: публичное мероприятие - защита прав - митинги демонстрации шествия - государственный флаг - задержание)

Решение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 7-1212/15

Судья: Аверченко Е. П. N 7-1212/2015

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе _.. Е.Н. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 ноября 2014 года, которым

__Е.Н_.. г.р., _персональные данные_., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей,

установил:

24 августа 2014 года УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы составлен протокол в отношении _Е.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, _Е. Н. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы _Е.Н. указала, что состав административного правонарушения отсутствует; _ Е.Н. реализовала свое право на свободу мирных собраний, поэтому требования сотрудников полиции не были основаны на законе; государственный флаг Украины не может расцениваться в качестве средства наглядной агитации; протокол об административном правонарушении не соответствует ст.28.2 КоАП РФ; при рассмотрении дела судьей районного суда нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании _ Е. Н. поддержала доводы жалобы, дополнительно суду пояснила, что она вместе с друзьями была участником публичного мероприятия на Большом Каменном мосту в г.Москве, где они развернули государственный флаг Украины в честь Дня независимости Украины, в протоколе о задержании отсутствуют сведения об изъятом флаге Украины, в ходе производства по делу было нарушено ее право на участие состязательном процессе, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека, штраф в размере 10 000,00 руб. является наказанием несоразмерным вменяемому деянию, _. Е.Н. является домохозяйкой, одна воспитывает ребенка.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав _ Е.Н., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ (далее Закон о митингах). В силу части 4 статьи 5 Закона о митингах организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного Федерального закона, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 24 августа 2014 г. примерно в 08 часов 07 минут _ Е.Н., находясь по адресу: город Москва, __ в составе группы лиц 5 человек принимала участие в несогласованном публичном мероприятии в форме пикета, без подачи в установленном законом порядке уведомления о его проведении, при этом развернула баннер в виде государственного флага _.. размером 10 метров на 3 метра, чем нарушила порядок проведения публичного мероприятия, установленного ФЗ N54-ФЗ от 19.06.2004г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина _. Е.Н. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 24.08.2014 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами полицейских _ А.А., _ С.А.; письменными объяснениями _ А.А., _. С.А.; сообщением заместителем Префекта ЦАО г.Москвы N6-У о том, что уведомление о проведении публичного мероприятия 24.08.2014г. по адресу г.Москва, _.2 в префектуру ЦАО г.Москвы не поступало; пояснениями _.й Е.Н., данными в судебном заседании в районном суде.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия _. Е.Н. обоснованно квалифицированы судьей по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину _ Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что в действиях _. Е.Н. отсутствует состав административного правонарушения, так как она принимала участие в мирном собрании нельзя признать состоятельным.

Частью 1 ст. 6 Закона о митингах установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Закона о митингах).

Таким образом, обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом. Участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Кроме того, право гражданина на свободу выражения мнений, на свободу собраний и свободу слова корреспондируется предусмотренному Законом о митингах принципу законности проведения публичных мероприятий - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации. Предварительное уведомление имеет целью реализацию гарантированного Конституцией Российской Федерации права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований и позволяет органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод участников публичных мероприятий и лиц, в них не участвующих.

Учитывая, что _.. Е.Н. приняла участие в несогласованном публичном мероприятии 24.08.2014г., что ей не оспаривалось, вывод судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы на то, что флаг _ не может расцениваться в качестве средства наглядной агитации, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола об административном правонарушении не влечет отмену постановления судьи, т.к. вопреки доводам жалобы протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено. При составлении протокола об административном правонарушении .. Е.Н., выразила свое несогласие с протоколом, пояснив, что все пояснения будет давать в суде. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении _.. Е.Н. имела возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол, внести сведения о свидетелях и иных обстоятельствах, имеющих, по ее мнению, значение для дела. Данное право ею не было реализовано, что не указывает на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Довод заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении ЦАО N0727931 от 24.08.2014г. составленном в отношении _ Е.Н. по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ и протоколе об административном правонарушении ЦАО N0727929 от 24.08.2014г. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ указано разное время проведения публичного мероприятия, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда. В указанных протоколах, отражено время совершения вменяемого административного правонарушения. А потому судья районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, установил время и место совершения административного правонарушения исходя из материалов дела, в т.ч. из объяснений _.. Е.Н., данных в судебном заседании судье районного суда.

Доводы жалобы на то, что при задержании сотрудники полиции нарушили положения ч.4 и ч.5 ст.5 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ не разъяснили ей причину и основания административного задержания, не представились, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Из представленных материалов следует, что _. Е.Н. была осведомлена о том, за какие противоправные действия к ней применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом административное задержание _ Е.Н. было произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.3 КоАП РФ, при составлении протокола об административном задержании ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Доводы _..Е.Н. на нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека признаны судом не состоятельными.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно п.10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. КоАП РФ не указывает должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в качестве участника производства по делу и не считает его процессуальным оппонентом лица, в отношении которого данный протокол составлен.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении _.. Е.Н., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу __ Е.Н., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы на то, что в протоколе о задержании отсутствуют сведения об изъятом государственном флаге _., признан судом необоснованным. Протокол о задержании соответствует требованиям ст.27.4 КоАП РФ. В протоколе отражено, что в соответствии со ст.27.7 и 27.10 КоАП РФ был произведен личный досмотр, досмотр вещей, находящихся у задержанной _.. Е.Н. в результате которого вещи, деньги, ценности, документы не изымались. Факт того, что изъятие флага _ у _.. Е.Н. не производилось, объективно подтверждается также ее подписью в протоколе о задержании. Кроме того, отсутствие в материалах дела в качестве вещественного доказательства государственного флага Украины на правильность установления обстоятельств правонарушения и квалификацию ее действий по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ не повлияло.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При назначении административного наказания __ Е.Н. судья районного суда в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а также личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения

Административное наказание назначено _. Е.Н. в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному. Оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013г. N4-П/2013 не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении _.Е.Н_.. г.р., оставить без изменения, жалобу Рыжовой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова