Решение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 7-1266/15 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: миграционный учет - иностранные граждане - трудовая деятельность - въезд в РФ - освобождение от административной ответственности)

Решение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 7-1266/15

Судья Васильев А.Г. Дело N 7-1266

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ***а Д. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 г., которым

гражданин Республики Кыргызстан *** *** *** г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

17 января 2015 г. в отношении гражданина Кыргызстан ***а Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление о привлечении ***а Д. к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

На указанное постановление судьи ***ым Д. принесена жалоба, в которой он просил постановление судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании *** Д. поддержал доводы жалобы, которые сводятся к тому, что поскольку он был приглашен в РФ организацией, то вправе проживать в РФ по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Судьей установлено и из материалов дела усматривается, что 17.01.2015 г. в 23 часа 20 минут по адресу: Москва, ул. Чертановская, 36-1-217 был выявлен гражданин респ. Кыргызстан *** Д., который, въехав на территорию Российской Федерации, встал на миграционный учет по адресу: г. Москва, Задонский проезд, 32 а, однако фактически проживал по адресу: г. Москва г. Москва, ул. Чертановская, 36-1-217, чем нарушил правила миграционного учета предусмотренные ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ***а Д., подтверждаются: рапортом, согласно которому *** Д. задержан и доставлен, сведениями из базы УФМС, уведомлением о прибытии; протоколом об административном правонарушении от 18.01.2015 г. в отношении ***а Д., с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ***а Д. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ***а Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент выявления *** Д. проживал по адресу: Москва, ул. Чертановская, 36-1-217, тогда как последний был поставлен на миграционный учет по иному адресу: г. Москва, Задонский проезд, 32 а.

Доводы жалобы о невиновности ***а Д. в совершении правонарушения, со ссылкой на то, что он вправе проживать по адресу, не совпадающему с адресом его постановки на миграционный учет, поскольку принимающей стороной является юридическое лицо ООО "ДЕЛОВАЯ СТОЛИЦА" являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ***а Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона "О миграционном учете" как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, юридически важным обстоятельством для освобождения от административной ответственности ввиду проживания иностранного гражданина в месте отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

Из материалов дела следует, что основанием для осуществления ***ым Д. трудовой деятельности в РФ является имеющийся у него патент серии 77N14255513, который, в то же время, не дает ему право осуществлять трудовую деятельность по найму у юридического лица.

Из объяснений ***а Д. в суде следует, что он в трудовых отношениях с ООО "ДЕЛОВАЯ СТОЛИЦА" не состоит.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ***а Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он проживал не по адресу места постановки на миграционный учет. При этом наличие вышеизложенных обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение от административной ответственности иностранного гражданина при существующем разрешении на трудовую деятельность в организации, являющейся его принимающей стороной на основании трудового или гражданско-правового договора, из представленного административного материала, жалобы ***а Д. не усматривается.

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ***ым Д. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание ***у Д. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении ***а Д. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ***а Д. оставить без изменения, жалобу ***а Д. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Лукьянченко В.В.