Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-1680/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: трудовая деятельность - патент - разрешение на работу - иностранные граждане - протокол осмотра территорий)

Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-1680/15

Судья Козлова Е.А. дело N 7-1680/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе хххххх М.Т. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым

гражданин Республики хххххМТхххх г.р., уроженец Республики ххххх, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

12 декабря 2014 года в отношении гражданина Республики хххххМТххххх г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Зеленоградского районного суда от 12.12.2014 г. ххххх М.Т. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; он законно находится на территории РФ, трудовую деятельность у юридического лица не осуществлял; при составлении протокола об административном правонарушении на ххх М.Т. было оказано психологическое давление; в постановлении не указано место совершения административного правонарушения; неверно указана фамилия.

В судебном заседании в Московском городском суде хххх М.Т. поддержал доводы жалобы, указал, что его фамилия хххх, под которой он неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав хххх М.Т., не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N55-ФЗ от 01.12.2014г.) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу в соответствующем субъекте РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что ххххх М.Т., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу и патента, если такое разрешение или патент требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 12 декабря 2014 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, корп.815 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО выявлен гражданин Республики Таджикистан, 27.05.1981 г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ГБУ Жилищник хххх в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента в г.Москве по вышеуказанному адресу. Указанными действиями хххх М.Т. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина хххххМ.Т. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N007610 от 12.12.2014 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Чураева М.Т.; рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в Зеленоградском АО; распоряжением оперативно-поисковой группе полиции УВД при проведении операции "Мигрант-2014" от 08.12.2014г.; объяснениями М.Т.Чураева от 12.12.2014г.; выпиской из АС ЦБДУИГ; справками УФМС России по г.Москве от 12.12.2014г. о том что разрешение на работу и патент не выдавались; протоколом осмотра территории от 12.12.2014г.; постановлением Правительства Москвы от 10.10.2013г. N672-ПП; фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра территории.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину М.Т.хххх в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы на то, что в постановлении судьей не было указано место совершения административного правонарушения не нашел своего подтверждения в материалах дела. Место совершения административного правонарушения установлено судьей при рассмотрении дела на основании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут трактоваться в пользу М.Т.ххх, в материалах дела не имеется.

Оценивая довод жалобы о том, что ххххх М.Т. законно находится на территории РФ, встал на миграционный учет, суд приходит к выводу о том, что они не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, т.к. хххх М.Т. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудники УФМС России по г.Москве оказывали на М.Т.хххх психологическое давление при составлении протокола об административном правонарушении, не дали ознакомиться с документами, которые он подписывал, материалами дела не подтвержден. При производстве по делу М.Т.хххх замечаний на действия сотрудников УФМС не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал. В судебном заседании в районном суде М.Т.ххх без всякого давления с чьей-либо стороны вину признал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Довод жалобы о том, что М.Т.хххне осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. протоколом осмотра территории от 12.12.2014г. с приложением фототаблицы, а также объяснениями М.Т.хххх, согласно которым он работает в ГБУ Жилищник по району ххх с 02.12.2014г., при трудоустройстве с ним трудовой договор не заключался по причине отсутствия разрешения на работу, в его обязанности входит ремонт сантехники.

Изменение в дальнейшем хххх М.Т. своих показаний, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между М.Т.ххх и ГБУ Жилищник по району хххх не является основанием для отмены постановления судьи районного суда. Согласно абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Таким образом, осуществляя трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ГБУ Жилищник по району ххх М.Т.хххх был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление.

При этом суд обращает внимание, что М.Т.хххх не представлено доказательств, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, подтверждающих причины, по которым он находился по адресу г.Москва. г.Зеленоград, корп.815 и выполнял работы.

Довод жалобы на то, что в постановлении неверно указана фамилия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда. Согласно паспорту иностранного гражданина, копия которого имеется в материалах дела и оригинал которого был представлен в судебном заседании в Московском городском суде, произношение фамилии зависит от особенностей перевода с национального языка. Как усматривается из материалов дела, ххххМТххххг.р., неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации с 2011г., был идентифицирован как Чураев. При этом ссылка, что его личность неверно была установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергается имеющимися в деле материалами. Довод о том, что хххх неоднократно въезжал в Российскую Федерацию под фамилиями "ххх", "хххх" не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности М.Т.хххх в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание М.Т.ххх назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении М.Т.хххх за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики хххххМТххххх г.р., оставить без изменения, жалобу хххххМ.Т. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова