Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-114/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.03.2015 гражданское дело

по иску ( / / )1 к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" (ныне - публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", далее - банк) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика ( / / )4 на решение Заречного районного суда ... от 02.06.2014.

Заслушав доклад судьи ( / / )8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратился в суд с настоящим иском к банку. В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) заключил с банком кредитный договор N ( / / ), по которому последний предоставил кредит в сумме ( / / ). на 60 месяцев под 26, 5 % годовых.

Как полагает истец, при заключении кредитного договора его обязали присоединиться к договору коллективного страхования, в связи с чем он вносит ежемесячную плату за страхование в размере 0,6 % от суммы кредита, которая им оплачена в сумме ( / / ) руб., а также ежемесячную плату в виде компенсации страховой премии - 0, 125 %, чей выплаченный размер составил ( / / ) коп.

В этой связи истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора об уплате ежемесячных плат за страхование в размере 0,6 % от суммы кредита и компенсации страховой премии в размере 0, 125 %, применить последствия недействительности сделки, взыскав с банка денежные средства, уплаченные как ежемесячная плата за страхование в сумме ( / / ) руб., компенсация за уплату страховой премии - ( / / ) компенсировать моральный вред - ( / / ) руб., возместить судебные издержки, а также обязать ответчика совершить перерасчет суммы задолженности за вычетом указанных сумм.

Решением Заречного районного суда ... от ( / / ) иск удовлетворен частично.

Признано недействительным условие кредитного договора N ( / / ) от ( / / ) в части обязанности заемщика по внесению "платы за страхование".

Банк обязан произвести перерасчет сумм основного долга и процентов, подлежащих внесению ( / / )1 банку по кредитному договору N ( / / ) от ( / / ) без учета платы за страхование в размере ( / / ) за период с ( / / ) по 05.09.2017.

Взысканы с банка в пользу ( / / )1 сумма ежемесячной платы за страхование в размере ( / / ) руб., компенсация морального вреда - ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности - ( / / )

В остальной части иска отказано.

Взыскана с банка в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ( / / )

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, отказав в иске, указав на наличие доказательств, подтверждающих факт заключения договора страхования. Спорная услуга, по мнению апеллятора, истцу была оказана, а право банка на взимание платы за страхование не противоречит закону, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (п. 4.4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от 25.02.2015. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) истец заключил с банком кредитный договор N ( / / ) по которому банк предоставил ( / / )1 кредит в сумме ( / / ) руб. на срок 60 месяцев под 26, 5 %.

При этом истец обратился к ответчику с заявлением о страховании от несчастных случаев и болезней путем внесения данных истца в список застрахованных лиц по коллективному договору добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезней N от 14.02.2012.

Как следует из раздела 2 заявления на предоставление потребительского кредита, истец выразил желание застраховать жизнь и здоровье в ОАО "Открытие Страхование" (третье лицо) на срок - 60 месяцев, назначив выгодоприобретателем банк. В указанном заявлении установлена ежемесячная плата за страхование в размере 0,6 % от суммы предоставленного кредита, которая взимается ежемесячно в дату уплаты ежемесячного платежа. Также в заявлении предусмотрена ежемесячная компенсация страховой премии, оплаченной банком в размере 0, 125 % от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования, которая взимается ежемесячно в дату уплаты платежа.

Положениями п. 13.1 условий предоставления банком физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено, что при желании заемщика быть застрахованным по коллективному договору, заемщик оплачивает стоимость страхования, состоящую их двух составляющих: компенсации страховой премии, оплаченной банком, и платы за страхование.

В плату за страхование, в силу п. 13.2 вышеуказанных условий, включается консультирование по вопросам включения в список застрахованных по коллективному договору; включение банком заемщика в список застрахованных; проверка, прием и направление страховщику документов для получения страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в материалы дела представлен список застрахованных лиц за период с ( / / ) по 30.09.2012, в котором под порядковым номером ( / / ) значится истец (л.д. 113).

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключение договоров страхования, признал необоснованными, поскольку предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования). Добровольное волеизъявление истца на заключение договора страхования подтверждается собственноручно подписанным заявлением последнего. Более того, сумма страховой премии перечислен страховщику.

Правомерность такого вывода суда также подтверждается позицией изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ( / / ) (п. 4).

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Разрешая требование о признании незаконным условия о взыскании ежемесячной комиссии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удержание комиссии за услуги по обслуживанию договора страхования произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги с уплатой указанной комиссии.

В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств фактического ежемесячного оказания услуг, включенных в плату за страхование, и оплаченных в общей сумме ( / / )., а именно: включения каждый месяц в список застрахованных лиц.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей" кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей" до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг.

Указанные обязанности банк исполняет по договору страхования, заключенному со страховщиком.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии противоречит требованиям закона, в связи, с чем суд с учетом выплаченной ответчиком суммы, обоснованно на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности ничтожности этих условий, взыскав в пользу истца незаконно удержанную сумму, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Доводы ответчика о том, что взыскание ежемесячно комиссии сходно с оказанием услуг по страхованию, отклоняются, поскольку страховая премия истцом оплачивается.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что комиссия за услугу "плата за страхование" по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

В действиях банка как более экономически сильной по сравнению с потребителем стороны усматривается злоупотребление правом при заключении договора на предоставление несуществующей и неоказываемой фактически банком (а иное не доказано) услуги "плата за страхование". При этом стоимость такой неоказываемой в действительности услуги составляет около трети от размера указанного в договоре кредита. Такие действия банка расцениваются судом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заречного районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ( / / )4 - без удовлетворения.

( / / )5 ( / / )9

( / / )6 ( / / )8

Н.С. Лоскутова