Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1375/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В.

с участием прокурора Дорофеевой И.П.

при секретаре Ермаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.03.2015 в апелляционном порядке гражданское дело по иску З.Р.И. к Б.Н.Г., ООО Страховая компания "Цюрих" о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации расходов на лечение, по апелляционной жалобе З.Р.И. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.10.2014.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) в ( / / ). на ( / / ) км автодороги ( / / )- ( / / ) водитель Б.Н.Г., управляя автомобилем ТС 1 допустил столкновение со скутером ТС 2 под управлением З.Р.И., в результате которого последний получил телесные повреждения.

З.Р.И. обратился в суд с иском к Б.Н.Г., ООО Страховая компания "Цюрих", в котором просил взыскать с Б.Н.Г. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб., а с ООО СК "Цюрих", где застрахована гражданская ответственность Б.Н.Г. по договору ОСАГО, расходы, понесенные на приобретение лекарств в сумме ( / / ) указывая в обоснование требований на то, что столкновение произошло по вине Б.Н.Г., нарушившего п. 11.1 Правил дорожного движения. Согласно заключению эксперта N от ( / / ) полученные телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением ( / / ) городского суда от ( / / ) Б.Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Указал, что в результате полученной травмы ему была сделана операция в виде ампутации 1-го большого пальца левой стоны, а также в локтевой сустав левой руки вставлен штырь, который до настоящего времени не удален, в связи с чем он продолжает испытывать физическую боль, штырь ему доставляет неудобства при выполнении работы по дому, на огороде, так как он проживает в частном доме. Произошедшее столкновение с автомобилем ответчика негативно сказалось на его сне, его стала мучить бессонница, сняться кошмары.

Решением Первоуральского городского суда ... от ( / / ) исковые требования З.Р.И. удовлетворены частично. С Б.Н.Г. в пользу истца взыскано ( / / ) руб. в счет компенсации морального вреда, и расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб., а с ООО страховая компания "Цюрих" взыскано ( / / ). в счет компенсации расходов на приобретение лекарств.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом З.Р.И. ставится вопрос об изменении решения в части размера компенсации морального вреда.

Так, в жалобе указывается на несогласие с определенным судом размером компенсации, со ссылкой на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел его физические и нравственные страдания, длительность лечения, последствия от полученной травмы, а также необоснованно принял во внимание материальное положение ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в то время как надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, вред здоровью истца был причинен в результате наезда на него автомобилем под управлением Б.Н.Г., который за допущенное нарушение Правил дорожного движения постановлением Первоуральского городского суда от ( / / ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Верно применив приведенные правовые нормы и установив, что вред здоровью З.Р.И. причинен источником повышенной опасности, собственником которого является ответчик Б.Н.Г., суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., суд исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства при которых была истцом получена травма, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с проведением операций по ампутации 1-го большого пальца левой стопы и вставлению штыря в локтевой сустав левой руки, что привело к ограничению в жизнедеятельности, длительность лечения, материальное положение ответчика Б.Н.Г., имеющего заработную плату в размере ( / / )., а также учел требования разумности и справедливости.

Доводы истца З.Р.И. о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда и необходимости увеличения размера компенсации не могут являться основанием для изменения решения, поскольку требования закона при определении размера компенсации морального вреда судом были соблюдены. На обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда ответчиком в апелляционной жалобе не указывается.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих материальный доход ответчика в размере ( / / ) руб. не может являться основанием для изменения решения, поскольку доказательств, опровергающих это обстоятельство, истцом в наруш9ение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Решение суда в части взыскания с ООО "Страховая компания "Цюрих" понесенных истцом расходов на приобретение лекарств в сумме ( / / ) коп. сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Р.И. без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.