Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2015 г. по делу N 33-1976/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Локтина А.А.

Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи Смицкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.03.2015 дело по иску Мотаевой О.А., Крюковой Е.А. к Пичугину Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследство,

по встречному иску Пичугина Н.В. к Мотаевой О.А., Крюковой Е.А. о признании не принявшими наследство,

по апелляционной жалобе истцов по первоначальному иску - Мотаевой О.А., Крюковой Е.А. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.10.2014,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца Мотаевой О.А., представителя истца Крюковой Е.А. - Пичугиной Т.И., действующей на основании доверенности. Поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Пичугина Н.В., его представителя Ивановой Е.В., действующей на основании доверенности от 03.07.2014, третьего лица Тягуновой Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истцов,

УСТАНОВИЛА:

Мотаева О.А., Крюкова Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Пичугину Н.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в ( / / ) доле в праве собственности на жилой дом.

В ходе рассмотрения дела, к производству суда принято встречное исковое заявление Пичугина Н.В. к Мотаевой О.А., Крюковой Е.А. о признании отпавшими наследниками, не принявшими наследство.

В обоснование заявленных требований Мотаева О.А., Крюкова Е.А. указали, что ( / / ) умерла П., бабушка истцов. Наследодателю на праве собственности принадлежала ( / / ) доля в праве собственности на жилой дом ... При жизни завещание П. не составлялось. Наследниками по закону первой очереди после смерти наследодателя являлись : ответчик - Пичугин Н.В. - сын наследодателя, и истцы по праву представления, поскольку их отец - второй сын наследодателя А., умер в ( / / ). На сороковой день после смерти П. ответчик Пичугин Н.В. со своей женой предложил Мотаевой О.А., Крюковой Е.А. забрать, хранившиеся у наследодателя фотографии с изображением их отца. В ( / / ) года Мотаева О.А., Крюкова Е.А. со своей матерью Т. и В. (дочерью истца Мотаевой О.А.) встретились с Пичугиным Н.В. и его женой, которая передала истцам фотографии, а также по их просьбе, истцам были переданы награды наследодателя: "Участник Великой Отечественной войны (труженик тыла)" и Медаль "60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.". Мотаева О.А., Крюкова Е.А. приняли награды и фотоархив принадлежавшие бабушке. С заявлением о принятии наследства к нотариусу истцы в не обращались, считают, что наследство после смерти П. ими фактически принято в виде фотоархива и наград. Просили установить факт принятия Мотаевой О.А. и Крюковой Е.А. наследства после смерти П., а также признать за ними право собственности в порядке наследования на долю в ( / / ) доли жилого дома, площадью ( / / ) кв.м., в том числе, жилой кв.м., с хозяйственными и бытовыми сооружениями, расположенного на земельном участке размером ( / / ) кв.м, находящегося по адресу: ...

В обоснование требований Пичугиным Н.В. указано, что ( / / ) умерла мать Пичугина Н.В. - П.(бабушка ответчиков по встречному иску). С ее смертью открылось наследство, о чем ответчиков уведомила нотариус Лепинских О.В. и указала, что не обращение за принятием в установленный срок означает отказ от наследства. Мотаева О.А. и Крюкова Е.А. не обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленном законом порядке. Отказ от части наследства, а принятие другой его части не допускается законом, в восстановлении пропущенного процессуального срока для принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования Мотаевой О.А. и Крюковой Е.А. отказано решением Полевского городского суда от ( / / ), которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) оставлено без изменения. Обстоятельства принятия Мотаевой О.А. и Крюковой Е.А. наследства в виде медалей и фотографий, уже были предметом рассмотрения суда, который пришел в выводу о том, что утверждение о фактическом принятии наследства в рассматриваемом случае юридического значения не имеет, поскольку принятие вещей в память об умершем не может расцениваться как фактическое принятие наследства. Требование о признании права собственности на долю в доме в порядке наследования является производным от требования о восстановлении срока. С учетом пропуска срока для принятия наследства и непризнания судами фактического принятия наследства в иске о признании права собственности в порядке наследования Мотаевой О.А. и Крюковой Е.А. было отказано. Решением Полевского городского суда от ( / / ) установлено, что Пичугин Н.В. обратился за принятием наследства и принял его, о принятии наследства другими наследниками в решении сведений не имеется, данное решении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) оставлено без изменения. Просил признать Мотаеву О.А. и Крюкову Е.А. отпавшими наследниками, не принявшими наследство, открывшегося со смертью П., последовавшей ( / / ).

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 30.10.2014 в удовлетворении требований Мотаевой О.А., Крюковой Е.А. к Пичугину Н.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в ( / / ) доле в праве собственности на жилой дом, отказано. Исковые требования Пичугина Н.В. к Мотаевой О.А., Крюковой Е.А. о признании отпавшими наследниками, не принявшими наследства, удовлетворенны.

Не согласившись с указанным решением, истцами Мотаевой О.А. и Крюковой Е.А. подана апелляционная жалоба. Оспаривая решение суда, истцами указано на нарушение судом процессуальных норм права, что выразилось в том, что в мотивировочной части решения, не дана надлежащая оценка всем представленным истцами доказательствам, необоснованно положены в основу решения показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика Пичугина Н.В. Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Считают, что ссылка суда при постановлении оспариваемого решения, на ранее постановленное решение Полевского городского суда от ( / / ), которым истцам отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, а также на апелляционное определение от ( / / ), которым указанное решение было оставлено без изменения, необоснованны, поскольку обстоятельства имеющие значения по настоящему спору не были предметом рассмотрения по вышеуказанному гражданскому делу. Таким образом, судом необоснованно применены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению авторов жалобы, в ходе судебного разбирательства объективных и достоверных доказательств того, что они должны быть признаны не принявшими наследство, суду не представлено. Не добыто таких доказательств и самим судом, соответственно у суда не имелось законных оснований для ограничения права на наследование, гарантированного п. 4 ст. 35 Конституции РФ. Кроме этого, при постановлении обжалуемого решения и рассмотрении дела в целом судом были допущены нарушения норм гражданского процессуального законодательства : нарушены сроки изготовления протоколов судебного заседания; - нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку, исходя из протокола судебного заседания, последнее судебное заседание по рассматриваемому гражданскому делу состоялось ( / / ), в этот же день оглашена резолютивная часть решения, судебное заседание объявлено закрытым в ( / / ), составлен и подписан протокол. Однако, фактически резолютивная часть решения оглашена ( / / ) в ( / / ), что указано в самом решении и подтверждается аудиозаписью. Несмотря на то, что в самом решении указано, что оно изготовлено ( / / ), фактически оно было изготовлено ( / / ). Судом нарушены не только сроки составления решения и протоколов судебных заседаний, но и качество принятых актов, для исправления множества несоответствий в протоколах судебных заседаний истцами подавались замечания на протокол судебного заседания. Не правильно оценив доказательство, суд неправильно применил нормы права, а именно п. 2 ст. 1185 ГК РФ и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Вывод суда первой инстанции о том, что памятный знак и юбилейная медаль, полученные истцами, входят в государственную наградную систему Российской Федерации, в связи с чем, не входят в состав наследства, не соответствуют закону. Просили решение Полевского городского суда от ( / / ) отменить полностью и вынести по делу новое решение.

Представителем ответчика Пичугина Н.В., поданы возражения на апелляционную жалобу Мотаевой О.А., Крюковой Е.А. в которых указано на необоснованность содержащихся в них доводов.

Мотаевой О.А. и Крюковой Е.А. в суд представили отзыв на возражения относительно их апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что согласно протоколу судебного заседания от ( / / ), резолютивная часть обжалуемого решения вынесена и оглашена сторонам ( / / ). Вместе с тем, из резолютивной части решения усматривается, что резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Мотаевой О.А., Крюковой Е.А. к Пичугину Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследство, по встречному иску Пичугина Н.В. к Мотаевой О.А., Крюковой Е.А. о признании не принявшими наследство, вынесена и оглашена - ( / / ). Указанный факт кроме доводов, изложенных истцами в апелляционной жалобе, подтверждается показаниями ответчика Пичугина В.Н. и его представителя Ивановой Е.В. данными ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции ( / / ) (том 2 л.д. 93-102).

Из оценки вышеизложенных обстоятельств, следует, что обжалуемое Мотаевой О.А. и Крюковой Е.А. судебное решение постановлено судом первой инстанции вне совещательной комнаты, то есть с нарушением требований части 2 статьи 194 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации о тайне совещательной комнаты.

Допущенное судом первой инстанции нарушение правило о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу вышеприведенного пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона, наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Апелляционная жалоба Мотаевой О.А. и Крюковой Е.А., в связи с этим подлежит удовлетворению. С учетом наличия безусловного основания для отмены решения суда остальные доводы жалобы судебной коллегией не учитываются.

В судебном заседании Мотаева О.А., представитель истца Крюковой Е.А. - Пичугина Т.И., исковые требования, по указанным выше основаниям поддержали, просили требования удовлетворить. Исковые требования Пичугина Н.В. не признали.

Ответчик Пичугин Н.В., его представитель Иванова Е.В. в судебном заседании поддержали требования Пичугина Н.В., возражали против иска Мотаевой и Крюковой. Пояснили, что считают требования истцов необоснованными, поскольку имеется решение суда, имеющее преюдициальное значение, в котором содержатся выводы о непринятии истцами наследства после смерти бабушки, отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства. Имущество, на которое претендуют истцы, не входит в состав наследства, поскольку по договору дарения, при жизни бабушки отчуждено Тягуновой Е.И. В отношении спорного дома, истцами действий по принятию наследства не совершалось. Просили в иске отказать.

Третье лицо Тягунова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, указав, что истцы не принимали участия в несении расходов по содержанию спорного имущества, расходы по оплате, не несли.

Истец Крюкова Е.А., третьи лица - Глухарева Н.А., нотариус Лепинских О.В., Полевской отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела извещениями, направленными в адрес указанных лиц. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Крюковой Е.А. представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав, пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия, приходит к следующему.

Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является в силу ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации день смерти.

Установлено, что ( / / ) умерла П., что подтверждается копией свидетельства о смерти ( л.д. 11 том 1).

Наследниками по закону первой очереди после смерти П. являются : сын - Пичугин Н.В., истцы - Крюкова Е.А., Мотаева О.А., по праву представления, поскольку их отец, второй сын наследодателя А., умер ранее открытия наследства - ( / / ) ( копия свидетельства о смерти л.д. 13 том 1). Факт родства истцов с А., А. с П. подтверждается копиями свидетельств о рождении, копиями свидетельств о заключении брака истцов ( л.д. 12, 14-16 том 1).

Установлено, что в состав наследства после смерти П. вошли : начисленная и неполученная пенсия в сумме ( / / ) руб., денежный вклад в сумме ( / / ) руб., а также ( / / ) доля в праве собственности на жилой дом ... (л.д. 17, 89-90).

Спорным имуществом является ( / / ) доля в праве собственности на жилой дом ...

Право собственности наследодателя на ( / / ) долю в праве собственности на жилой дом ... , возникло на основании договора купли - продажи за N от ( / / ), удостоверенного Полевским ГНК Свердловской области, подтверждается регистрационным удостоверением выданным Полевским БТИ ( / / ). Собственником второй половины в праве собственности на дом является Глухарева Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРПН ( л.д. 86 том 1).

Доводы ответчика Пичугина Н.В., его представителя Ивановой Е.В. о том, что указанной имущество не входит в состав наследства после смерти П. поскольку при жизни отчуждено наследодателем на основании договора дарения от ( / / ) в пользу Тягуновой Е.Н. (ранее Пичугиной, Васильевой), судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку из имеющихся в материалах дела копий судебных актов, а именно копии решения Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ), постановленного по гражданскому делу по иску Мотаевой О.А., Крюковой Е.А. к Васильевой Е.Н., Пичугину Н.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, восстановлении срока для принятия наследства, апелляционного определения Судебной коллегии Свердловского областного суда от ( / / ), усматривается, что при рассмотрении спора суд пришел к выводу о незаключенности указанного договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент открытия наследства собственником спорного имущества являлась П., соответственно ( / / ) доля в праве собственности на жилой дом ... , входит в состав наследства, открывшегося после ее смерти.

Представленная третьим лицом расписка о передаче документов на регистрацию не может повлиять на выводы в данной части, поскольку не подтверждает факта прекращения права собственности наследодателя до открытия наследства, и возникновения такого права у третьего лица Тягуновой Е.Н.

Способы и сроки принятия наследства установлены частью третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В обоснование требований истцы Мотаева О.А., Крюкова Е.А. указывали на фактическое принятие наследства, открывшегося после смерти Пичугиной Н.С., а именно на принятие ими после смерти наследодателя фотоархива и наград.

В силу части 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии со статьей 1185 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях все принадлежавшие наследодателю государственные награды, почетные, памятные и иные знаки, которые не входят в государственную наградную систему Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7.09.2010 N 1099 "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации".

Из искового заявления, пояснений истца Мотаевой О.А., представителя истца Крюковой Е.А., данных в судебном заседании видно, что ( / / ) года ими из дома наследодателя были взяты памятный знак, выданный наследодателю в честь 60-летия Победы в Великой Отечественной войне 1914-1945 "Участник Великой Отечественной войны (труженик тыла)", а также юбилейная медаль "60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1914-1945".

Юбилейная медаль "60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг." учреждена Указом Президента РФ от 28.02.2004 года N277. Этим же указом утверждено Положение о юбилейной медали "60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.", ее описание.

Юбилейная медаль "60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг." не входит в государственную наградную систему Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7.09.2010 N 1099 "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации", соответственно, с учетом вышеуказанной нормы права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наследуется на общих основаниях.

Памятный знак, выданный Пичугиной Н.С. в честь 60-летия Победы в Великой Отечественной войне 1914-1945 "Участник Великой Отечественной войны (труженик тыла)" утвержден Главой МО г. Полевской и не входит в государственную наградную систему Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Обстоятельства получения Мотаевой О.А., Крюковой Е.А. указанных наград в течение установленного законом шестимесячного срока, после смерти наследодателя, подтверждается как пояснениями самих истцов, не оспаривались ответчиком, кроме того, подтверждены самим фактом нахождения памятного знака и юбилейной медали, и удостоверений к ним у истцов, а также пояснениями свидетеля Мотаева В.И., допрошенного в судебном заседании ( / / ), и подтвердившего факт получения его супругой Мотаевой О.А. наград ее бабушки.

Пояснения свидетеля Т. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку Т., является представителем истца Крюковой Е.А.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели Н., И. указали, что им было известно о принадлежности наследодателю наград, которые находились в доме наследодателя, а впоследствии исчезли, что, по мнению судебной коллегии, не опровергает доводы истцов о получении указанных наград именно истцами, как части наследственного имущества.

Пояснения свидетеля К. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку достоверной и объективной информацией об указанных обстоятельствах свидетель не обладает.

Ссылки ответчика, его представителя на не совершение истцами действий по пользованию, содержанию спорного имущества, применительно к п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", которым предусмотрено, что совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку указанные в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ обстоятельства, не относятся к рассматриваемому спору.

Как было указано, выше истцы являются наследниками по закону первой очереди по праву представления. Завещания наследодателем при жизни не составлялось. В состав наследства, кроме спорного имущества, входит иное имущество, как то, памятный знак и юбилейная медаль, соответственно в силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие части наследства, означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Доводы ответчика, его представителя о том, что имеется решение суда, имеющее преюдициальное значение, в котором содержатся выводы о непринятии истцами наследства после смерти бабушки, отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку обстоятельства фактического принятия наследства, не входят в предмет доказывания по требованиям о восстановлении срока для принятия наследства, соответственно выводы в данной части не могут иметь преюдициального значения.

Сам по себе отказ в удовлетворении требований истцов о восстановлении срока для принятия наследства, не является бесспорным обстоятельством, свидетельствующим о том, что истцы фактически такое наследство не приняли. Неверно избранный истцами способ защиты права, не лишает их возможности обращения с иными требованиями, подтверждения обстоятельств фактического принятия наследства, что и было реализовано истцами.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, судебная коллегия находит, что доводы истцов, указанные в обоснование иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что Мотаева О.А., Крюкова Е.А., являясь наследниками по закону первой очереди по праву представления после смерти П., в установленный законом срок, совершили действия по принятию части наследства, что свидетельствует о фактическом принятии ими всего наследства, а потому требования истцов подлежат удовлетворению, надлежит установить факт принятия Мотаевой О.А., Крюковой Е.А., наследства, открывшегося после смерти П. Признать за Мотаевой О.А., Крюковой Е.А. право общей долевой собственности на ( / / ) долю в жилом доме, расположенном по адресу: ... , в порядке наследования после смерти бабушки П., по ( / / ) доле за каждой.

Размер доли судебная коллегия определяет по правилам статьи 1146 Гражданского Кодекса Российской Федерации : ( / / ) доля в праве собственности (состав наследства) : 2 ( наследника по закону первой очереди : Пичугин Н.В. и А.) = ( / / ) доля на каждого наследника по закону. ( / / ) доля ( переходящая по праву представления) : 2 ( количество наследников) = 1/ 8 доля.

Доводы Пичугина Н.В. о том, что личные вещи, принадлежавшие на момент смерти наследодателю приняты Мотаевой О.А. и Крюковой Е.А. в память о бабушке и не могут свидетельствовать о проявлении ими намерений на принятие наследства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлены, истцами оспариваются.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пичугина Н.В. о признании Мотаевой О.А. и Крюковой Е.А. отпавшими наследниками.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что из имеющихся в материалах дела квитанций усматривается, что Мотаевой О.А. оплачена государственная пошлина в размере ( / / ) рублей (том 1 л.д. 8, 9), Крюковой Е.А. оплачена государственная пошлина в размере ( / / ) рублей (том 2 л.д. 10), данные расходы подлежат взысканию с Пичугина Н.В. в пользу Мотаевой О.А. и Крюковой Е.А., соответственно.

Руководствуясь п. 2 ст. 328; п.п. 7 ч. 4 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.10.2014, отменить, апелляционную жалобу Мотаевой О.А., Крюковой Е.А., удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Мотаевой О.А., Крюковой Е.А. к Пичугину Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследство, удовлетворить.

Установить факт принятия Мотаевой О.А., Крюковой Е.А. наследства, открывшегося после смерти П., умершей ( / / ).

Признать за Мотаевой О.А., Крюковой Е.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... , общей площадью ( / / ) кв.м., по ( / / ) доле за каждой.

Взыскать с Пичугина Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в пользу Крюковой Е.А. в сумме 200 рублей, в пользу Мотаевой О.А. в сумме 3462 рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пичугина Н.В. к Мотаевой О.А., Крюковой Е.А. о признании не принявшими наследство, отказать.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2015