Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2015 г. по делу N 33-2007/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Черепановой А.М.,

Судей Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.

при секретаре Шамсутдиновой Н.А.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Даниловой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хвалыбовой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Р., А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных сумм в связи со смертью кормильца,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ивановой Н.А. на решение Красноуфимского городского суда ... от 18.11.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Старцева А.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ивановой Н.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Даниловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хвалыбова Л.Н., действуя в интересах несовершеннолетних Р., А., обратилась с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ( / / ) под управлением Щ. и полуприцепа ( / / ). В результате ДТП на месте происшествия скончался водитель Щ. и пассажир автомобиля ( / / )" В. Владельцем ( / / ) являлось ООО "Верра Моторс Транс". Решением арбитражного суда ... от ( / / ) ООО "Верра Моторс Транс" признано банкротом. Определением Арбитражного суда ... от ( / / ) конкурсное производство в отношении ООО "Верра Моторс Транс" завершено. Ссылаясь на ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к государству, Хвалыбова Л.Н. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации на содержание несовершеннолетнего Р. задолженность по выплате капитализированных платежей с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) а также ежемесячные суммы, начиная с ( / / ) в размере ( / / ) с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения по ... ; а также в пользу А. задолженность по выплате капитализированных платежей за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / )

В судебное заседание истец Хвалыбова Л.Н. не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Старцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Согласно представленному письменному отзыву просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в период существования ООО "Верра - Моторс Транс" Хвалыбова Л.Н. с заявлением о возмещении вреда в связи со смертью кормильца не обращались. Кроме того, Хвалыбова Л.Н. не давала своего согласия на переход к Российской Федерации права требования к ООО "Авто-Транс".

Решением Красноуфимского городского суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хвалыбовой Л.Н. на содержание несовершеннолетнего Р. взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм по потере кормильца за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / )

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хвалыбовой Л.Н. на содержание несовершеннолетнего Р.взыскана ежемесячная сумма по потере кормильца, начиная с ( / / ) в размере 9977 ( / / ). с последующей индексацией, до совершеннолетия Р.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу А. взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм по потере кормильца за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / )

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Иванова Н.А. представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что судом первой инстанции не было доказано, что ООО "Верра-Моторс Транс" должно было нести ответственность за причинение смерти В. Кроме того, судом не были исследованы вопросы о том, что транспортное средство находилось в законном владении Щ., существовали ли между Щ. и ООО "Верра-Моторс Транс" трудовые или иные договорные отношения. Вывод суда о солидарной ответственности ООО "Верра-Моторс Транс" не обоснован. Судом неправильно применены нормы материального права, в частности ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ( / / ) N 127-ФЗ, ч. 1 ст. 123 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не учел, что истцом не представлено доказательств переименования ООО "Верра-Моторс Транс" в ООО "Авто-Транс" либо наличие правопреемства. При определении размера выплат суд исходил из размера заработка В. до удержания налога, в связи с чем, сумма, приходящаяся на детей должна быть снижена. Кроме того, судом неверно определена доля заработка, приходящаяся на каждого ребенка, без учета ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно взыскана в пользу А. задолженность по выплате ежемесячных сумм по потере кормильца за период с ( / / ) по ( / / ), поскольку ( / / ) А. достигла совершеннолетия.

Представителем истца Старцевым А.В. представлены возражения, согласно которым решение суда полагал законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду их несостоятельности.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации Иванова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца Старцев А.В. в заседании судебной коллегии решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Хвалыбова Л.Н. в заседание судебной коллегии не явилась. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации регламентировано, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ( / / ) N 127-ФЗ определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

В силу ст. 107 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 2 ст. 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Судом установлено, что ( / / ) на ( / / ) произошло ДТП в результате которого автомобиль ( / / ), под управлением Щ. столкнулся с ( / / ) принадлежащим ООО "Верра Моторс Транс". В результате ДТП на месте происшествия скончался водитель Щ. и пассажир автомобиля ( / / ) В. Владельцем ( / / ) является ООО "Верра Моторс Транс". Решением арбитражного суда ... от ( / / ) ООО "Авто-Транс" признано банкротом. Определением Арбитражного суда ... от ( / / ) конкурсное производство в отношении ООО "Авто-Транс" завершено. Ссылаясь на ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к государству, Хвалыбова Л.Н. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации на содержание несовершеннолетнего Р. задолженность по выплате капитализированных платежей с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) а также ежемесячные суммы, начиная с ( / / ) в размере ( / / )., с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения по ... ; а также в пользу А. задолженность по выплате капитализированных платежей за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / )

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1071, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, суд, определяя размер капитализированных платежей исходил из разъяснениями, содержащимися в п.п. 29, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от ( / / ) N 1, согласно которым применил обычный размер вознаграждения ( / / ), поскольку В. ранее занимал эту должность.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда неверными, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судебной коллегией были исследованы материалы гражданского дела Красноуфимского городского суда ... N по иску Хвалыбов Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетних А., Р., к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи со смертью кормильца, а также гражданского дела Кировского районного суда ... N по иску Хвалыбовой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Р., к Некоммерческой организации "Российский Союз Страховщиков" о взыскании компенсационной выплаты в связи со смертью кормильца, по минованию надобности.

Согласно вступившему в законную силу решению Красноуфимского городского суда ... от ( / / ) исковые требований Хвалыбовой Л.Н. удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу Хвалыбовой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетних А., Р. взыскано страховое возмещение в связи со смертью кормильца в размере ( / / )

Истец просила взыскать страховое возмещение в связи с утраченным заработком погибшего А., исходя из величины прожиточного минимума, суд вынес решение по заявленным исковым требованиям.

При расчете размера страховой выплаты суд учел, что В. на момент смерти не работал, в связи с чем, исходил из величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N в размере ( / / ) определив, что доля детей в нем составляет ( / / )

В соответствии с решением Кировского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Хвалыбовой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Р., к Некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков" о взыскании компенсационной выплаты в связи со смертью кормильца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от ( / / ) решение Кировского районного суда ... от ( / / ) отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования Хвалыбовой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Р., удовлетворены. С РСА в пользу Хвалыбовой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Р., взыскана компенсационная выплата в связи с потерей кормильца в размере ( / / )

Размеры страховой и компенсационной выплаты были рассчитаны судами исходя из указанной величины прожиточного минимума, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и представленными в материалы дел сведениями об отсутствии заработка у Хвалыбова Л.Н. на момент смерти.

Таким образом, для истца Хвалыбовой Л.Н. вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Хвалыбова Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетних Р., А., реализовала, имевшееся у нее право на получение страхового возмещения и компенсационной выплаты в связи с потерей кормильца, в виде утраченного заработка умершего В., в связи с чем, заявленные Хвалыбовой Л.Н. исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по капитализированным платежам в связи с потерей кормильца не подлежат удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Красноуфимского городского суда ... от ( / / ) установлен размер заработка, из которого рассчитаны указанные суммы, взысканные в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, истцом не может быть заявлен иной размер заработка В. за указанные периоды, поскольку заработок умершего В. за данный период рассчитан исходя из величины прожиточного минимума, согласно заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет.

Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. С выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном п. 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника (п. 2 данной статьи). С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (п. 3 данной статьи).

Таким образом, в случае, указанном в п. 3 ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к Российской Федерации переходит обязательство должника по выплате капитализированных повременных платежей, т.е. по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Именно такое толкование данной правовой нормы вытекает из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от ( / / ) N 1, где указано, что, если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право требования к должнику в размере капитализированных платежей перешло к Российской Федерации, в связи с чем, обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет казны Российской Федерации (федерального бюджета).

При этом необходимо учитывать, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или не поступления денежных средств в доход государства, поскольку исходя из содержания и смысла положений п. 3 ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, поскольку надлежащим ответчиком по требованию Хвалыбовой Л.Н. по выплате капитализированных платежей в возмещение вреда является именно Министерство финансов Российской Федерации, исполняющее данную обязанность за счет средств казны, доводы апелляционной жалобы Министерства финансов России в лице Управления федерального казначейства по ... , направленные на оспаривание этой обязанности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что истец имеет право требовать осуществления в пользу несовершеннолетнего Р. повременных платежей по случаю потери кормильца на будущее время за счет средств казны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств переименования ООО "Верра-Моторс Транс" в ООО "Авто-Транс" либо наличие правопреемства судебной коллегией не применяется и не может повлечь отмену решения суда в части взыскания капитализированных платежей в пользу несовершеннолетнего сына погибшего.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ( / / ) N согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" от ( / / ) N в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

В силу п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялись ходатайства об истребовании доказательств в подтверждение данного факта, обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, представитель ответчика не возражал против окончания судебного рассмотрения в отсутствие данного доказательства, не представил в материалы дела доказательств тому, что Министерство финансов Российской Федерации было лишено возможности представить указанные доказательства самостоятельно.

Материалы дела не опровергают факт того, что ООО "Верра Моторс Транс" переименовано в ООО "Авто- Транс".

При этом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером ежемесячных платежей по потере кормильца, подлежащих взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в сумме ( / / ) в пользу несовершеннолетнего Р., поскольку указанные платежи взыскиваются на будущее время в пользу несовершеннолетнего ребенка исходя из наиболее благоприятного для него расчета среднего заработка его умершего отца В., который подтвержден материалами дела.

Кроме того, расчет ежемесячных сумм по потере кормильца в пользу Р. представителем Министерства финансов Российской Федерации не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Министерство финансов Российской Федерации об отсутствии задолженности перед истцом в выплате капитализированных платежей, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части, указанное исковое требование Хвалыбовой Л.Н. оставлению без удовлетворения. В данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по выплате задолженности по капитализированным платежам, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Таким образом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел вступившие в законную силу решения судов по указанным обстоятельствам, в связи с чем, вынес незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене в части. Апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда ... от ( / / ) в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Хвалыбовой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Р., А., задолженности по выплате ежемесячных сумм по потере кормильца за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ), а также в пользу А. задолженность по выплате ежемесячных сумм по потере кормильца за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / )

Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Хвалыбовой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Р., А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате ежемесячных сумм по потере кормильца отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ивановой Н.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Карпинская А.А.

Яковенко М.В.