Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-2141/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.03.2015 гражданское дело по иску Кушкина Е.Л. к Поторочину А.А. об обращении взыскания на имущество должника по апелляционной жалобе Поторочина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения истца Кушкина Е.Л., его представителей Алибековой Д.В., Шайхановой Г.Р., ответчика Поторочина А.А., его представителей Берсенева Е.М., Поторочиной Е.Г., представителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области судебного пристава-исполнителя Расулова Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушкин Е.Л. обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , площадью " ... " кв.м, принадлежащую на праве собственности Поторочину А.А.

В обоснование иска Кушкин Е.Л. указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга с Поторочина А.А. в его пользу взыскана денежная сумма " ... " руб., а также судебные расходы в размере " ... " руб., возбуждено исполнительное производство о взыскании указанных сумм.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с Поторочина А.А. в пользу Кушкина Е.Л. взысканы денежные средства в размере " ... " руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., возбуждено исполнительное производство в отношении должника Поторочина А.А.

Общая взысканная с Поторочина А.А. в пользу Кушкина Е.Л. сумма составляет " ... " руб., которые не уплачены до настоящего времени.

Считает обращение взыскания на принадлежащую ему квартиру единственным способом защиты прав.

В судебном заседании истец Кушкин Е.Л., его представители Шайханова Г.Р., Алибекова Д.В. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что квартира по адресу: ... , не является единственным для ответчика местом проживания, так как он по данному адресу не живет с 2011 года, проживает в Таиланде, где у него имеется своя компания. Ответчик имеет на праве аренды автомобиль, дом, оплачивает арендные платежи.

Представитель ответчика Поторочина А.А. - Берсенев Е.М. в судебном заседании настаивал на том, что квартира по адресу: ... , является единственным для Поторочина А.А. местом проживания, иного жилья на праве собственности ответчик не имеет, в Таиланде Поторочин А.А. пребывает временно, гражданство Тайланда не приобрел, имеет гражданство Российской Федерации. Просил отказать в удовлетворении иска, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Поторчин А.А. в судебное заседание не явился, представители третьих лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области и Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в судебное заседание также не явились.

Вышеприведенным решением иск Кушкина Е.Л. к Поторочину А.А. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворен. Обращено взыскание на квартиру ... , принадлежащую на праве собственности Поторочину А.А., в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству N N. Взыскано с Поторочина А.А. в пользу Кушкина Е.Л. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ( / / ) рублей.

С таким решением не согласился ответчик, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой ссылался на неправильное определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Поторочин А.А., его представители Берсенев Е.М., Поторочина Е.Г., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец Кушкин Е.Л., его представители Алибекова Д.В., Шайханова Г.Р., представитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области судебный пристав-исполнитель Расулов Э.Р. в судебном заседании ссылались на законность и обоснованность решения суда.

Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен о вызове в суд направлением уведомления по почте 20.02.2015.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся участников процесса судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено на основании исследованных материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2011 с Поторочина А.А. в пользу Кушкина Е.Л. взыскана сумма долга по договорам займа в размере " ... " руб., а также " ... " руб. в счет судебных расходов.

Указанное решение суда вступило в законную силу 15.07.2011, на его основании выдан исполнительный лист, 31.01.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Поторочина А.А. в пользу взыскателя Кушкина Е.Л.

Также судом установлено, что 24.09.2013 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым с Поторочина А.А. в пользу Кушкина Е.Л. взысканы проценты по договорам займа в размере " ... " руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. Это решение вступило в силу 12.12.2013. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 28.02.2014 возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Поторочина А.А. в пользу взыскателя Кушкина Е.Л.

В настоящее время указанные исполнительные производства по взысканию задолженности с Поторочина А.А. в пользу Кушкина Е.Л. объединены в сводное исполнительное производство N N, находящееся на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, указанные решения судов, не исполняются, сумма долга Поторочиным А.А. не погашена.

В ходе исполнения службой судебных приставов вышеуказанных судебных решений не было выявлено иного имущества, принадлежащего должнику Поторочину А.А., кроме квартиры по адресу: ...

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии п. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

В Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

Исходя из содержания приведенных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ГПК РФ по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию для правильного разрешения спора являлось выяснение вопроса о том, является ли спорное жилое помещение, находящееся по адресу: ... , для должника Поторочина А.А. единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства.

Обратившись в суд с настоящим иском, Кушкин Е.Л. ссылался на то, что ответчик Поторочин А.А. в течение двух лет в принадлежащей ему квартире не проживает и бремя содержания квартиры и общего имущества не несет, в связи с чем данная квартира не является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на нее может быть обращено взыскание с учетом положений ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, как обоснованно указывает в апелляционной жалобе Поторочин А.А., суд в нарушение норм ст. 446 ГПК РФ необоснованно сделал вывод, согласившись с позицией истца, о длительном непроживании в спорной квартире, утрате интереса к ней, приобретении прав на иное жилого помещение.

Судом не было учтено, что представителем ответчика предъявлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным пригодным для проживания местом жительства.

Доводы истца о непроживании ответчика в спорной квартире в течение двух лет не были подтверждены.

Постановление о розыске должника вынесено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 09.04.2013. Сведения о невозможности установить место жительства, непроживании Поторочина А.А. до указанного периода в спорной квартире отсутствуют.

Вместе с тем у суда первой инстанции не было, и судебной коллегии не имеется оснований для установления у Поторочина А.А. иного пригодного для постоянного проживания помещения.

Ответ Посольства Российской Федерации в Таиланде от 05.11.2014, согласно которому Поторочин А.А. в период с октября 2012 года по апрель 2014 года оформлял в консульском отделе нотариально заверенное согласие и ряд доверенностей, сведений о месте постоянного проживания ответчика не содержат, равно как и не подтверждает постоянное проживание в Тайланде в течение двух лет, не опровергает пояснение ответчика о пребывании в г. Екатеринбурге в 2013 году.

Указание суда о признании представителем истца обстоятельства постоянного проживания в Тайланде не соответствуют его пояснениям, изложенным в письменной форме и в судебном заседании о том, что в Тайланде Поторочин А.А. проживает временно, набегами проживает в Екатеринбурге.

Выводы суда первой инстанции о субъективном отношении Поторочина А.А. к спорной квартире, отсутствии прочных связей с квартирой, эмоциональной привязанности к ней сделаны с учетом заключения Поторочиным А.А. договора дарения от ( / / ) спорной квартиры своей материи П., объявлений об отчуждении квартиры в сети Интернет, обстоятельств снятия с регистрационного учета, непредоставлении доказательств несения бремени содержания квартиры.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 данный договор дарения от ( / / ) был признан недействительным, применены последствия недействительности договора, на П. возложена обязанность возвратить Поторочину А.А. указанную квартиру. Спорная квартира была зарегистрирована за Поторочиным А.А. на основании заявления Кушкина Е.Л.

Однако указанное не свидетельствует о том, что указанное квартира перестала быть единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и у ответчика имеется иное соответствующее помещение.

Необращение Поторочина А.А. за регистрацией своего права собственности на спорную квартиру на основании определения суда от 05.10.2012 не может свидетельствовать о злоупотреблении правами и об отсутствии интереса к квартире, поскольку срок для обращения за такой регистрацией прав законодателем не установлен.

Сведения о наличии задолженности по коммунальным расходам, расходам на содержание квартиры не предоставлены, в связи с чем у суда также не было оснований признавать обстоятельство того, что квартира не содержится ответчиком.

В данном случае, с учетом пояснений ответчика можно с определенностью говорить о том, что Поторочин А.А. не проживал в Екатеринбурге, в спорной квартире в течение одного года: 17.01.2015 уехал в Казахстан, в апреле 2014 года в Тайланд, вернулся в Екатеринбург в феврале 2015 года, когда он участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 12.02.2015, 05.03.2015.

Такой период непроживания объясняет неполучение Поторочиным А.А. извещений от судебного пристава-исполнителя.

Поторочин А.А. оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорную квартиру от 16.07.2013, зарегистрирован в ней по месту постоянного жительства 24.07.2013, дал разрешение на регистрацию в спорной квартире Поторочиной Е.Г.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что у истца в Тайланде имеется пригодное для постоянного проживания помещение, поскольку предоставленный договор аренды от 23.10.2013 содержит сведения о том, что Поторочина Е.Г. совместно с Поторочиным А.А. арендовали 1 спальную квартиру на 6 месяцев с 23.10.2013 по 22.04.2014, свидетельствует о временном месте для проживания, срок действия которого к моменту рассмотрения дела истек.

Свидетели также не подтвердили приобретение Поторочиным А.А. какого-либо определенного пригодного для постоянного проживания помещения, с указанием адреса и иных характеризующих жилье параметров.

Выводы суда о наличии прочных эмоциональных связей с жилым помещением в Тайланде, основанные на работе и участии ответчика в образовании юридического лица (агентства недвижимости), сделаны на основании визитки, и свидетельских показаний, с учетом пояснений представителя ответчика об особенностях правового регулирования вопросов приобретения прав на землю и недвижимое имущество, участия в образовании юридического лица в иностранном государстве.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами при отсутствии достоверных, относимых и допустимых доказательств о работе ответчика в другом государстве, наличии у ответчика пригодного для постоянного проживания помещения.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции, нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Кушкина Е.Л.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2014 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Кушкина Е.Л. к Поторочину А.А. об обращении взыскания на имущество должника.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья А.С. Некрасова

Резолютивная часть

Судья Кайгородова И.В. Дело N 33-2141/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ