Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2243/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Сафиуллиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налобина Н.Д. к Рыжих А.К. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о понуждении к погашению регистрационной записи об ипотеке, государственной регистрации перехода права собственности

по апелляционным жалобам истца и третьего лица Зварыгина И.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, его представителя Гарипова А.А. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших относительно апелляционной жалобы третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности по погашению записи об ипотеке жилого помещения - ... по ... в ... , вынесении решения о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за собой. В обоснование иска указал, что ( / / ) приобрел квартиру на торгах, лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на квартиру, т.к. закон предусматривает подачу совместного заявления залогодержателя и победителя торгов для регистрации перехода права собственности и одновременное погашение записи о регистрации ипотеки, однако получить такое заявления от залогодержателя невозможно.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2014 исковые требования истца удовлетворены частично: признано прекращенным обременение права собственности в пользу ЗАО "Свердловский губернский банк" в виде залога (ипотеки) жилого помещения - ... по ... в ... ; указано, что решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении права собственности на ... по ... в ... в пользу ЗАО " ( / / )"; в удовлетворении исковых требований Налобина Н.Д. к ОАО Банк "Открытие", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании отсутствующим ограничения (обременения) права, государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество отказано, равно как и отказано в иске о государственной регистрации права собственности на квартиру.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о государственной регистрации права собственности отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что квартира освобождена от ареста вступившим в законную силу ( / / ) решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ... , поэтому препятствий для удовлетворения его иска о регистрации за собой права собственности не имелось.

Третье лицо Зварыгин И.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований Налобина Н.Д. отменить, вынести новое решение об отказе в их удовлетворении. В обоснование жалобы указывает на то, что прекращение записи об ипотеке, в силу абз. 2 п. 2 ст. 25.4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возможно лишь одновременно с регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества. Ссылается на отсутствие в гос.реестре и в данном деле сведений о законном владельце закладной (Рыжих А.К.).

Ответчик Рыжих А.К., представители ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ОАО Банк "Открытие", третьи лица Зварыгина О.Е. и Зварыгин И.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции направлением извещения почтой 26.02.2015 (почти за месяц до судебного заседания). С учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В суде апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: копий решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), искового заявления, определения о подготовке дела к судебному разбирательству, сведений о направлении извещения, а также выписки из ЕГРП. Сторона истца ссылалась на невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции из-за незаблаговременного извещения истца о судебном заседании.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что в деле не имеется доказательств заблаговременного извещения истца о судебном заседании 06.11.2014 (телефонограмма составлена в день судебного заседания, почтовое уведомление о вручении истцу извещения суда не возвращено в суд, по данным сайта ФГУП "Почта России" извещение не вручено истцу), доводы истца об отсутствии возможности предоставления в суд первой инстанции названных доказательств признаны заслуживающими внимания, причина непредставления доказательств - уважительной. С учетом изложенного, судебная коллегия признала возможным принять указанные документы в качестве новых доказательств. При этом коллегия учла и тот факт, что суд в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предлагал истцу представить названные доказательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что указанная в иске квартира - предмет ипотеки, на которую решением суда обращено взыскание по долгам третьих лиц Зварыгиных перед банком. Взыскателем по исполнительному производству об обращении взыскания на квартиру (с учетом вынесенных Ленинским районным судом г. Екатеринбурга определений) является Рыжих А.К., т.к. банк уступил ему права взыскателя. Истец является победителем торгов по продаже спорной квартиры, торги проведены ( / / ), договор с истцом заключен ( / / ). Торги оспаривались Рыжих А.К., вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в иске отказано. Ссылаясь на положения ст. 25.4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к выводу о правомерности требования истца о прекращении ипотеки (в связи с реализацией предмета залога и прекращении залога), удовлетворил это требование. В иске о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к истцу суд отказал, указывая на наличие ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) и не отмененного этим же судом.

В силу п. 1 ст. 25.4 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов:

1) при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда:

копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу;

документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 25.4 названного Федерального закона при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которого реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя.

Из данных норм следует, что погашение записи об ипотеке возможно лишь при гос.регистрации перехода права собственности к приобретателю имущества на торгах. Таким образом, не может быть вынесено решение о прекращении ипотеки и одновременном отказе в иске о гос.регистрации перехода права на квартиру. Такое решение противоречит положениям ст. 25.4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказывая истцу в иске о государственной регистрации перехода права собственности, суд исходил из того, что не снят арест на квартиру, наложенный другим судом ( / / ).

Вместе с тем, на момент вынесения судом решения этот арест уже был снят, т.к. решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) об удовлетворении иска Налобина Н.Д. об освобождении имущества от данного ареста вступило в силу ( / / ).

Из представленной судебной коллегии выписки из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что иных арестов в отношении данной квартиры не зарегистрировано.

Судебной коллегией учтен и тот факт, что вступившим в законную силу ( / / ) определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменен арест в отношении этой же квартиры, примененный в рамках дела об оспаривании Рыжих А.К. торгов.

Сведений об иных арестах в отношении спорной квартиры не имеется.

Таким образом, в настоящее время не имеется арестов спорной квартиры, которые препятствовали бы регистрации перехода права собственности к приобретателю квартиры.

Истец является победителем торгов, приобрел эту квартиру, уплатив за нее покупную цену. Для регистрации за ним права собственности необходимо совместное обращение с заявлением, которое должно подаваться истцом и залогодержателем (Рыжих А.К.). Истец обращался к ответчику Рыжих А.К. с просьбой о обеспечении явки для подачи документов для регистрации перехода права собственности ( / / ) (л.д. 13), ( / / ) ответчик получил это уведомление (л.д. 14), однако для подачи заявления не явился. Также истец уведомлял ответчика о необходимости явки для подачи совместного заявления о регистрации перехода права на квартиру и телеграммой, полученной доверенным лицом ответчика ( / / ) (л.д. 15).

С учетом изложенного, факт уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на квартиру к истцу установлен и подтвержден доказательствами.

Такой отказ является явно необоснованным, учитывая, что в силу подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент реализации имущества с торгов) при реализации предмета залога залог прекращается, а согласно п. 1 ст. 25.4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" залогодержатель совместно с приобретателем имущества подает заявление о регистрации перехода права собственности к приобретателю имущества на торгах.

В силу п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения иска Налобина Н.Д. и вынесения решения о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорную квартиру.

В рамках рассмотрения жалобы истца решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении этого требования к Рыжих А.К. подлежит отмене (по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требования.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы третьего лица о невозможности прекращения ипотеки при отказе в иске о регистрации перехода права к истцу заслуживают внимания, но с учетом отмены решения суда в части отказа истцу в иске о государственной регистрации перехода права и вынесения в этой части решения о такой регистрации, данные доводы утратили актуальность.

Ссылка в жалобе третьего лица на отсутствие в гос.реестре и в данном деле сведений о законном владельце закладной Рыжих А.К. не может быть признана состоятельной. Судом достоверно установлено, что первоначальный залогодержатель, указанный в гос.реестре - ЗАО " ( / / )", был реорганизован путем присоединения к ОАО "Банк "Открытие" (определение суда о правопреемстве от ( / / ) - л.д. 40), впоследствии этот залогодержатель уступил свои права Рыжих А.К. (определение о замене взыскателя по решению суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога от ( / / ) - л.д. 38, 39). Судебные постановления обязательны к исполнению (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому сведения о замене первоначального залогодержателя на Рыжих А.К. не могут не приниматься во внимание (даже и при том, что залогодержатели не обратились за регистрацией своих прав).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что залогодержателем является именно Рыжих А.К., является правильным.

Иных доводов жалоба третьего лица не содержит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска Налобина Н.Д. к Рыжих А.К. о государственной регистрации перехода права собственности.

Принять в этой части новое решение, которым иск Налобина Н.Д. к Рыжих А.К. о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: ... , ... Налобину Н.Д. .

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Зварыгина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья А.С. Некрасова

...