Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2652/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Онищук Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Онищук Т.А. на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.10.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее - банк) обратился в суд с иском к Онищук Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Онищук Т.А. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил Онищук Т.А. потребительский кредит "Кредит наличными" в размере ( / / ) руб. на срок по ( / / ) с условием платы процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых, а заемщик Онищук Т.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. Указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просил взыскать с Онищук Т.А. задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / )., в том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка - ( / / ) руб., а также судебные расходы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области иск удовлетворен. С Онищук Т.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / )., а также судебные расходы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе Онищук Т.А. просит отменить решение суда. Указывает, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате. Условие договора об уплате неустойки является кабальным в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит об ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитный договор являлся типовым и заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. При заключении договора банком была вменена услуга по страхованию. Включение в кредитный договор обязанности застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение денежных средств. Кроме того, банком была установлена комиссия за ведение ссудного счета, завышена процентная ставка по кредитному договору. Указанными действиями ответчику причинен моральный вред.

Законность и обоснованность заочного решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При проверке материалов дела по апелляционной жалобе ответчика, судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Онищук Т.А. по адресу ее регистрации и места жительства о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.10.2014.

Отправка СМС-сообщения на неизвестный номер телефона не может признаваться надлежащим извещением, поскольку судом не учтено, что участники судопроизводства могут извещаться посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату (л.д. 62). Сведения о согласии ответчика Онищук Т.А. на извещение посредством СМС-сообщения с указанием ее номера телефона в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушении требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика Онищук Т.А., не извещенной о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - ( / / )., действующая на основании доверенности от ( / / ), доводы искового заявления поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Онищук Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (исх. от 04.03.2015 N 33-2652/2015).

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения дела ответчик извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что ( / / ) между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Онищук Т.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Онищук Т.А. потребительский кредит "Кредит наличными" в размере ( / / ) руб. на срок по ( / / ), а заемщик Онищук Т.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Пунктом 1.2 кредитного договора установлено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ( / / ) % годовых. Согласно пункту 3.1.5 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет ( / / ) руб.

Заемщик с указанными условиями согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

В этой связи, судебная коллегия считает, что Онищук Т.А. приняла на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором и действующим законодательством. Доводы о завышенной процентной ставке по кредиту не могут быть приняты во внимание. Оснований для изменения размера процентов либо освобождения ответчика от исполнения принятого им на себя обязательства, принимая во внимание принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам ответчика положения кредитного договора содержат сведения о полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, а также о сумме процентов, подлежащих выплате. Так, в графике платежей по потребительскому кредиту указано, что размер процентов за весь период пользования суммой кредита составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., полная стоимость кредита - ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) + ( / / )). Сведений о взимании комиссии за ведение ссудного счета, на что указывает ответчик, положения кредитного договора не содержат.

Банк исполнил обязательства, предусмотренные условиями договора, предоставил заемщику кредит путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в сумме ( / / ) руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32).

Заемщик Онищук Т.А. обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, с ( / / ) года платежи не вносила. Вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на ( / / ) составил ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе задолженность по основному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - ( / / ) руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых задолженность по основному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 4.1 кредитного договора предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере ( / / ) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ( / / ) руб. в день.

Доводы Онищук Т.А. о кабальности условия договора, предусматривающего исчисление неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчики не представил доказательств, подтверждающих наличие у нее на момент заключения договора тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения ею кредитного договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Данная позиция отражена и в пункте 11 Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, а также следует и из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В данном случае, в апелляционной жалобе ответчиком не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки.

Исходя фактических обстоятельств настоящего дела и усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки, судебная коллегия считает, что рассчитанный истцом размер договорной неустойки является адекватным и соизмеримым. При этом судебная коллегия учитывает, что заемщик нарушила принятые на себя обязательства по договору, длительно не исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной ко взысканию банком неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.

Доводы Онищук Т.А. о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключение договора страхования, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.

Из материалов дела следует, что ( / / ) Онищук Т.А. обратилась в банк с заявлением, в котором выразила согласие на участие в программе добровольного страхования заемщика кредита (далее - Программа страхования), действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенных между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО ( / / ). Онищук Т.А. уведомлена, что прикрепление к программе страхования осуществляется по ее желанию и не является условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком. Просила включить в число участников Программы страхования по варианту А на следующих условиях: страховые риски - смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность; строк страхования с ( / / ) до ( / / ), либо до полного погашения кредитной задолженности по кредитному договору; страховая сумма ( / / ) руб., плата за страхование ( / / ) руб. ( / / ) коп. в месяц. Плата за страхование является компенсацией расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Заявлением от ( / / ) Онищук Т.А. уполномочила АКБ "Банк Москвы" (ОАО) ежемесячно в дату аннуитетного платежа по кредитному договору производить перечисление денежных средств с ее счета, открытого в банке для погашения задолженности по кредиту, в счет платы за страхование.

Ответчиком не представлено сведений об отказе от предоставления услуги по страхованию.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что заключение договора страхования являлось условием получения кредита. Добровольное волеизъявление ответчика на заключение договора страхования подтверждается собственноручно подписанным заявлением последнего. Ни в каких документах банка, представленных суду, не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования.

Страховая премия, подлежащая выплате страховщику в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., ежемесячно в дату очередного платежа по кредитному договору перечислялась с счета Онищук Т.А. на счет ООО ( / / ), что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия не установила оснований для признания действий банка как ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Оснований для компенсации Онищук Т.А. морального вреда, суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с Онищук Т.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда от 24.10.2014 отменить, принять новое решение, которым иск Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Онищук Т.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб.

( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка - ( / / ) руб., а также судебные расходы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук