Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2840/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П.В.А., П.Л.Э. к ответчику В.В.Ю., открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истцов на решение Каменского районного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С истцов П.В.А., П.Л.Э. присуждено к взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" расходы по оплате экспертизы в размере ( / / ) рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения истца П.В.А., настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы П.Л.Э. и В.А. обратились в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам В.В.Ю., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшестяи. В обоснование требований истцы указали, что ( / / ) около ( / / ) часов ответчик В.В.Ю., управляя принадлежащим ему транспортным средством ТС 1 допустил столкновение с автомобилем ТС 2, принадлежащим супругам П.В.А. и П.Л.Э., которым управлял он (истец П.В.А.), П.Л.Э. находилась в указанном автомобиле в качестве пассажира. Виновным в ДТП считают ответчика В.В.Ю., нарушившего пп. 1 п 8.5, п. 8.6, п. 9.2, п. 10.1 ПДД РФ, а также ч. 2 ПДД РФ "Дорожные знаки и дорожная разметка", знаки особых предписаний п. 5.15.1 ПДД РФ. В результате противоправных действий ответчика В.В.Ю., истцу П.Л.Э., причинен физический вред в виде компрессионного перелома 2-х грудных позвонков, которые согласно заключению эксперта N от ( / / ) квалифицированы, как средней тяжести вред здоровью. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составила ( / / ) рублей. Просили взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность водителя В.В.Ю., страховой лимит - ( / / ) рублей по ( / / ) рублей в пользу каждого из истцов. С ответчика В.В.Ю. материальный ущерб в размере разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в пользу каждого из истцов по ( / / ) рублей. Истец П.Л.Э. просила взыскать с ответчика В.В.Ю., компенсацию морального вреда, выразившейся в физических страданиях, связанных с длительным лечением, и невозможностью вести нормальный образ жизни, размер которого она оценивает в сумме ( / / ) рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С таким решением не согласились истцы, в поданной апелляционной жалобе ссылалются на его незаконность и необоснованность. Так, дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку судья при наличии оснований п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан заявить самоотвод. Необоснованным со стороны суда является отказ в выходе на место ДТП для произведения замеров и составления схемы, отказ в назначении судебно-медицинской экспертизы, назначение и проведение судебно-технической экспертизы с ущемлением их (истцов) прав, которые выразились в отведении важных вопросов эксперту, проведение экспертизы в их (истцов) отсутствие. Выводы суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. Не исследована и не дана оценка видеозаписи. Истец П.Л.Э. ссылается на свое не извещение о времени и месте судебного заседания. Просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец П.Л.Э., ответчик В.В.Ю., ОСАО "Ингосстрах" не явились, были извещены заблаговременно, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.

Заслушав истца П.В.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) около ( / / ) часов в городе ... на ... в районе ... , произошло столкновением автомашин ТС 2, под управлением водителя П.В.А., и ТС 1 под управлением водителя В.В.Ю.

Суд, на основе схемы места ДТП от ( / / ) и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых изложены обстоятельства происшествия, верно установил, что водитель П.В.А. при маневре левого поворота, а затем разворота не убедился в их безопасности, тем самым создал помеху для движения В.В.Ю., двигающегося прямо.

Схема места ДТП участниками подписана, замечания по схеме, отсутствовали, претензий к инспектору ДПС не имелось.

Выводы о виновности истца П.В.А. также подтверждаются заключением эксперта С.А.А. Федерального бюджетного учреждения "Уральского регионального центра судебных экспертизы" N от ( / / ) (л.д.231-239 том 1) водитель автомобиля ТС 2 П.В.А. при выполнении маневра должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5., 8.1., 8.2., 8.5. и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.); перед началом маневра заблаговременно (п. 8.2.) подать световой сигнал указателем поворота, занять крайнее левое положение на проезжей части (п. 8.5.), предназначенное для движения, в данном направлении, уступая дорогу встречным и попутным транспортным средствам (п. 8.8.), и приступать непосредственно к маневру, не создавая помех другим участникам движения (п. 8.1.). В действиях водителя автомобиля П.В.А. имеются противоречия вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения. Они, с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с рассматриваемым столкновением. Причиной данного ДТП, с технической точки зрения, следует считать действия водителя автомашины " ТС 2 П.В.А. который осуществляя маневр поворота налево для разворота отступил от требований Правил дорожного движения Российской Федерации и лишал при этом водителя другого транспортного средства ТС 1 В.В.Ю. технической возможности предотвратить ДТП.

Обоснованность такой версии дорожно-транспортного происшествия подтверждается также составленной сотрудниками ОГИБДД справкой о ДТП от ( / / ), в отношении водителя П.В.А. указано на наличие нарушения правил перестроения п. 8.4 Привил дорожного движения Российской Федерации, в отношении водителя В.В.Ю. указано на отсутствие нарушений ПДД (л.д. 145 материал КУСП ММО МВД России " ( / / )" за N от ( / / )).

Суд верно указал, что оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выполненное заключение эксперта подробно мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, составлено специалистом, который имеет высшее техническое образование, значительный экспертный стаж работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд дал указанному заключению эксперта и выводам содержащимся в нем надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

К тому же, сам П.В.А., давая объяснения в ГИБДД в день ДТП ( / / ) указывал, что "считает себя виноватым в ДТП, так как не проявил долной внимательности и осмотрительности, при перестроении не заметил приближающийся автомобиль под управлением В.В.Ю." (л.д. 33, 50 материал КУСП ММО МВД России " ( / / )" за N от ( / / )).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить вину ответчика В.В.Ю. в причинении ущерба истцу П.В.А., вопреки правил упомянутых ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба.

Обстоятельств не соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации действий водителя В.В.Ю. при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что выезд водителя В.В.Ю. на встречную полосу непосредственно связан с опасностью для движения, аварийной ситуацией, созданной водителем П.В.А..

Из вышеупомянутого заключения эксперта С.А.А. N от ( / / ) (л.д. 239 том 1) следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ТС 1 В.В.Ю., не имел технической возможности предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения.

Не присутствие сторон при проведении экспертизы, выводы эксперта не порочат, тем более как следует из материалов дела, экспертиза проводилась по материалам дела, в том числе и видеозаписи, из которой следует, что маневр разворота П.В.А. был небезопасный, своими противоправными действиями создал помеху В.В.Ю., двигающемуся прямо без изменения направления движения.

Нарушение правил перестроения водителем В.В.Ю. (п. 8.4, п 8.5 ПДД РФ), вопреки ошибочным суждениям истца, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоит, поскольку такое перестроение имело место на перекрестке и за 75-100 м от места столкновения. После совершения на перекрестке поворота налево, ответчик В.В.Ю. двигался по левой стороне, не маневрировал, о чем указывал сам истец П.В.А. в суде первой инстанции и в ходе заседания судебной коллегии.

Требования истца П.Л.Э. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса российской Федарции. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из заключения комиссионной экспертизы N от ( / / ) по ( / / ), проведенной экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании опредления инспектора ГИБДД от ( / / ) (л.д.8-12 материал КУСП ММО МВД России " ( / / )" за N от ( / / )) при изучении представленных медицинских документов, при обследовании в ГБ N ... истца П.Л.Э. обнаружены закрытые неосложненные передние компрессионные переломы тел восьмого и одиннадцатого грудных позвонков на фоне остеохондроза позвоночника первой-второй стадии, спондилоартроза (дегенеративны процесс позвоночника, приводящий к деформирующему артроз дуго-отросточных суставов) второй-третьей стадии, деформирующего спондилеза (дегеративное поражение межпозвоночного артроза, межостистого неоартроза в сегменте пятого поясничных позвонков, остеопороза, антелистеза (смещение позвонка) позвонка пятого поясничного позвонка.

Давность образования указанных переломов тел восьмого и одиннадцатого грудных позвонков более 4-5 месяцев на момент проведения компьютерной томографии ( / / ), о чем свидетельствует наличие четкости контуров сломанных верхних замыкательных пластинок деформированных позвонков, а также субхондрального остеосклероза тел позвонков, отсутствие реактивных изменений в окружающих мягких тканях, плевральных полостях, что не соответствует дате ( / / ).

Достоверных клинических и рентгенологических данных, свидетельствующих о переломах тел позвонков, соответствующих дате происшествия ( / / ) не имеется. Имеющиеся болевые ощущения в области грудного и поясничного отделов позвоночника, зафиксированные при нахождении в стационаре ГБ N ... могли быть обусловлены ухудшением течения (обострением) ранее имевшегося дегенеративного заболевания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика В.В.Ю. компенсации морального вреда. Иных доказательств, опровергающих выводы специалистов, истец суду не предоставила.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, что послужило основанием к отказу в удовлетворении требований, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств, позволяющих судить об ошибочности выводов специалистов, суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Ссылка авторов жалоб о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела голословна.

В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (ст. ст. 16, 17 и 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Такое определение было вынесено судом ( / / ), в удовлетворении отвода судьи было отказано (л.д.202-203 том 1).

Кроме того, гарантией принципа беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенного судебного постановления вышестоящими судебными инстанциями.

Возражения истца П.Л.Э. о своем не извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждения не нашли.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме, обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей, предусмотрено ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, истец своей волей принимает решение, вести свое дело самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью представителя.

Избрав способ защиты через представителя, супруги П.В.А. и ПЛ.Э. обратились к адвокату адвокатской конторы Ч.С.Г., которому поручил ведение данного гражданского дела, заключив соответствующее соглашение, что подтверждается ордером N от ( / / ). Как следует из протокола судебного заседания от ( / / ) (л.д.41-46 том 2) представитель ответчиков Ч.С.Г. участвовал в судебном заседании.

Из смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 35, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель, участвующий в деле, также должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями.

По мотивам недобросовестности представителя, не уведомившего доверителя, желающего участвовать при рассмотрении дела лично, и не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание доверителя, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах", лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Ко всему прочему, необходимо отметить, что супруг П.Л.Э. истец П.В.А. был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что им не оспаривалось и ( / / ) направлено ходатайство о передаче дело по подсудности (л.д.38 том 2). Учитывая, что соистцы являются членами одной семьи, опровергаются возражения П.Л.Э. о ее не извещении.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов П.В.А., П.Л.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.