Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2854/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С. при секретаре Сафиуллиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арушанян Э.С. к Меликяну Ромику Коляевичу, действующему своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., Администрации МО "Каменский городской округ" о признании договора недействительным в части, признании права собственности

по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда Свердловской области от 04.09.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Красиковой А.А. (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Меликяна Р.К., представляющего так же и интересы несовершеннолетнего М., объяснения представителя ответчика Меликяна Р.К. Тушкова М.А. (по устному ходатайству), считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за собой права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: ... , отмене государственной регистрации права собственности М. на указанный земельный участок, признании недействительным заключенного ответчиками договора дарения от ( / / ) в части отчуждения земельного участка и применении последствий недействительности сделки в части дарения земельного участка.

В обоснование иска Арушанян Э.С. указала, что на спорном участке расположено здание магазина, которое строилось в период брака с ответчиком Меликяном Р.К., являлось совместной собственностью. Участок изначально находился в аренде у ответчика, затем, ( / / ), был приватизирован (до раздела имущества, но после прекращения брачных отношений). Решением суда от ( / / ) произведен раздел здания магазина, расположенного на спорном участке, в ее собственность перешла 1/2 доля в праве на здание, в разделе участка ей отказано (со ссылкой на приобретение участка за счет средств только Меликяна Р.К.). Ссылаясь на то, что приобретение Меликяном Р.К. участка в единоличную собственность ( / / ) противоречило закону, нарушало ее права как сособственника здания, расположенного на участке, на приобретение в собственность участка наравне с Меликяном Р.К., полагала, что у Меликяна Р.К. отсутствовало право на распоряжение ( / / ) участком. ( / / ) Меликян Р.К. подарил своему несовершеннолетнему сыну М. 1/2 долю здания и весь участок, на котором здание располагается. Считая сделку недействительной в части дарения земельного участка, ссылаясь на нарушение своих прав и несоблюдение принципа единства судьбы участка и строения, истец просила признать сделку недействительной в этой части, применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на участок.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Арушанян Э.С. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил материальный закон.

Истец, представители ответчика Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" и третьего лица Комитета по экономике и управлению имуществом Каменского района в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Факт надлежащего извещения истца подтвержден в судебном заседании ее представителем. С учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая иск, суд указал, что при переходе права на строение, его часть к приобретателю переходит лишь право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением, необходимой для использования строения. Суд отметил недоказанность истцом нарушения закона при заключении договора дарения ( / / ) и договора купли-продажи участка ( / / ), придя к выводу о заключении договора ( / / ) на основании неоспоренного постановления муниципалитета и в соответствии с положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд указал на то, что истцу при разделе имущества было отказано в разделе указанного участка. Придя к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приобретения истцом права собственности на участок, суд в иске о признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве на участок отказал.

При разрешении спора суд первой инстанции неверно истолковал закон (положения ст. ст. 35, 36, подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильно применил нормы материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда в части отказа в признании недействительным договора дарения в части дарения 1/2 доли в праве на земельный участок и признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве на спорный участок.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела и вступившего в силу решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) ... следует, что стороны спора (бывшие супруги) в период брака построили здание магазина, расположенное на спорном участке, здание до раздела судом находилось в совместной собственности истца и Меликяна Р.К.

На момент прекращения сторонами совместного проживания спорный участок был в аренде у Меликяна Р.К., право собственности на здание так же было зарегистрировано за ним (но в силу закона на здание распространялся режим совместной собственности супругов).

Меликян Р.К. право собственности на спорный участок приобрел по договору купли-продажи от ( / / ) (как собственник здания, расположенного на участке).

Приобретение участка в собственность лица, имеющего право собственности на недвижимость, расположенную на таком участке, регламентировано ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, исключительное право на приватизацию участка под зданием на ( / / ) было не только у ответчика Меликяна Р.К., но и у истца.

Поскольку ее право на имущество не было зарегистрировано в реестре (но тем не менее существовало, в силу закона), участок был передан в собственность зарегистрированному собственнику здания - ответчику Меликяну Р.К.

После определения судом права собственности истца на здание в размере 1/2 доли, регистрации за истцом такого права, к ней, с учетом норм п. 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вступления в силу решения суда о разделе имущества) и принципа единства судьбы участка и строения (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), перешло право собственности на 1/2 долю земельного участка. Данный вывод основан на следующих нормах.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится, по общему правилу, вместе с земельным участком. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку Меликяну Р.К. на момент признания судом за истцом права собственности на 1/2 долю здания земельный участок, на котором расположено здание, принадлежал на праве собственности, то истец, в силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрела такое же право на участок, которое было и у прежнего титульного собственника - Меликяна Р.К., право собственности на 1/2 долю участка (пропорционально доле в праве на здание). С учетом вида разрешенного использования участка (для объекта торговли - магазин) и размера участка ( ... кв.м.) для реализации правомочий собственника здания магазина необходим указанный участок (а не его часть).

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вступления в силу решения суда о разделе имущества бывших супругов - ( / / )) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иное правило установлено законом (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно этим нормам переход прав на земельный участок происходит одновременно с переходом права на недвижимость, расположенную на таком участке.

Таким образом, к истцу в силу закона ( / / ) перешло от Меликяна Р.К. право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок. Решение суда от ( / / ) об отказе истцу в иске о разделе участка как совместно нажитого имущества этот вывод суда не порочит, т.к. в том деле суд не разрешал вопрос о праве истца на участок на основании норм ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа единства судьбы участка и строения, а лишь рассматривал вопрос, за чей счет приобретен в собственность участок. В указанном деле суд установил, что участок был приобретен ответчиком по возмездной сделке (в порядке приватизации по ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации) за счет средств только ответчика, т.к. стороны на тот момент совместное проживание прекратили, общего бюджета не имели. Оценку законности приобретения ответчиком участка в единоличную собственность суд в решении от ( / / ) не давал, равно как и не оценивал факт нарушения прав истца на участие в приватизации участка, не разрешал вопрос о праве на участок в связи с передачей истцу 1/2 доли в праве на здание.

Поскольку с даты вступления в силу решения суда от ( / / ) к истцу перешло право на 1/2 долю в праве на участок, соответственно, у ответчика Меликяна Р.К. не было полномочий единоличного собственника земельного участка на дату заключения с сыном договора дарения от ( / / ), он не мог распоряжаться 1/2 долей земельного участка, право на который перешло к истцу (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этому договору Меликян Р.К. подарил М. 1/2 долю в праве на здание магазина и земельный участок под этим зданием.

На момент совершения данной сделки норма п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусматривала, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Договор дарения в части дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок противоречит закону (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушает права истца как собственника этого имущества. При этом договор дарения мог бы быть заключен и без включения в сделку недействительной ее части. С учетом принципа единства судьбы участка и строения, принадлежности дарителю на праве собственности права на 1/2 долю в праве на здание и такую же долю на участок, договор дарения мог быть заключен именно в отношении только этого имущества.

Оснований для признания сделки недействительной в отношении всего земельного участка не имеется, т.к. в этом случае без учета дарения 1/2 доли в праве на участок при отчуждении 1/2 доли в праве на здание, расположенное на принадлежащем дарителю на праве долевой собственности земельном участке, будет нарушен принцип единства судьбы участка и строения и положения п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствием недействительности части сделки будет являться прекращение права одаряемого на 1/2 долю земельного участка, а поскольку у дарителя права собственности на эту долю, в силу закона, не имелось, право собственности не может быть возвращено дарителю в порядке двусторонней реституции. Требование о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции не может быть удовлетворено, т.к. не ведет к восстановлению нарушенного права истца. По изложенному мотиву в применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции должно быть отказано.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

У истца есть охраняемый законом интерес в признании такой сделки недействительной (нарушено право долевой собственности истца на земельный участок).

Учитывая, что имущество передано по оспариваемой сделке, заключенной не с участием истца, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверяя возможность признания за истцом права собственности на имущество, переданное по договору дарения одаряемому (п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В силу п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку одаряемый приобрел право на спорную долю в праве на участок по безвозмездной сделке, истец вправе истребовать имущество во всех случаях.

Сделка дарения в части дарения 1/2 доли в праве на земельный участок ничтожна, право единоличной собственности М. на земельный участок зарегистрировано безосновательно, оно должно быть прекращено, с регистрацией за одаряемым права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок.

На основании ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации за истцом надлежит признать право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, учитывая, что иным способом возможности восстановить право у истца нет.

Принимая такое решение по делу, судебная коллегия учитывает то, что указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам стороне ответчика, закрепляя за ней права на то имущество, которое в силу закона могло быть предметом оспариваемой сделки.

Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта. Кроме того, определенность в правоотношения сторон по поводу причитающихся им земельных участков вносится по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Свердловской области от ( / / ) отменить в части отказа в удовлетворении иска Арушанян Э.С. к Меликяну Р.К., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., о признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным договора дарения в части.

Принять в этой части новое решение, которым удовлетворить иск Арушанян Э.С. к Меликяну Р.К., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., о признании недействительным заключенного указанными ответчиками договора дарения от ( / / ) в части дарения 1/2 доли земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: ... , признании права долевой собственности истца на указанный земельный участок.

Признать недействительным заключенный между Меликяном Р.К. и М. договор дарения от ( / / ) в части дарения 1/2 доли земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: ...

Признать за Арушанян Э.С. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: ...

Настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации за Арушанян Э.С. права собственности на 1/2 долю в праве на указанный земельный участок, прекращения права единоличной собственности М. на названный земельный участок и регистрации за ним права на 1/2 долю в праве на указанный земельный участок.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья А.С. Некрасова

Резолютивная часть

Судья Гаирфанова Л.В. дело N 33-2854/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.03.2015

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арушанян Э.С. к Меликяну Р.К., действующему своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., Администрации МО "Каменский городской округ" о признании договора недействительным в части, признании права собственности