Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2856/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Локтина А.А.,

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.03.2015 гражданское дело по исковому заявлению Роньжина А.М. и Логиновой Н.М. к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Каменский городской округ", Козловой Н.А., Усовой Е.Н., нотариусу Шабалиной С.В. о признании права собственности в порядке наследования, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество;

по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Роньжиной Л.Г. к Козловой Н.А. и Усовой Е.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество;

по апелляционным жалобам истцов Роньжина А.М. и Логиновой Н.М., а также третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Роньжиной Л.Г. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 26.11.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Роньжина А.М., представителей истцов Логиновой Е.В. и Синицына И.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражения на апелляционные жалобы ответчика Усовой Е.Н. и её представителя Гаевского С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спорным недвижимым имуществом являются: жилой дом (литеры А, а) общей площадью ... кв.м, строение (литеры Б, б) общей площадью ... кв.м, используемое как жилой дом, и земельный участок площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ... (далее, соответственно, Жилой дом, Строение и Земельный участок).

Как следует из первоначального искового заявления Роньжина А.М. и Логиновой Н.М., Жилой дом и Земельный участок принадлежали на праве собственности их бабушке АА, умершей ( / / ). АА ( / / ) завещала все свое имущество 4 внукам: детям сына ББ - Роньжину А.М. и ЛогиновойН.М., и детям дочери Козловой Н.А. - КозловуА.М. и КозловуВ.М. По данному основанию (по завещанию) наследство не принималось, но фактически было принято по закону наследниками по праву представления (за умершего ( / / ) ББ), внуками РоньжинымА.М. и Логиновой Н.М., которые обрабатывали земельный участок, следили за состоянием Жилого дома и Строения, несли бремя содержания этого имущества. В 2014 году истцам стало известно, что на Земельный участок претендует Усова Е.Н., купившая это недвижимое имущество ( / / ) у Козловой Н.А., которая, до этого, ( / / ), незаконно получила свидетельство о праве на наследство по закону в отношении Земельного участка, как единственный наследник, принявший наследство после АА При этом Козлова Н.А. никаких действий по принятию наследства после АА не предпринимала, представила нотариусу не соответствующую действительности справку о фактическом принятии наследства, ошибочно выданную Сипавской сельской администрацией Каменского района Свердловской области.

В связи с изложенными обстоятельствами истцы просили:

- признать недействительным договор купли-продажи Земельного участка, заключенный ( / / ) между Козловой Н.А. и Усовой Е.Н.;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности Усовой Е.Н. на Земельный участок;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в отношении Земельного участка, выданное Козловой Н.А. ( / / ) нотариусом Шабалиной С.В.;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Козловой Н.А. на Земельный участок;

- признать за Роньжиным А.М. и Логиновой Н.М. в равных долях право собственности в порядке наследования по закону (по праву представления) на Жилой дом и Земельный участок.

В процессе рассмотрения дела в суд с самостоятельными исковыми требованиями обратилась мать истцов Роньжина А.М. и Логиновой Н.М. Роньжина Л.Г. (супруга умершего ( / / ) ББ), которая указала, что на Земельном участке в начале 80-х годов прошлого века, с согласия АА, ББ и Роньжина Л.Г. построили рядом с Жилым домом Строение, в котором проживали. Также ими были возведены баня, гараж, колодец. Зарегистрировать данное имущество и право собственности на него в установленном законом порядке они не успели по причине смерти ББ Дублируя в остальной части содержание первоначального иска, Роньжина Л.Г. просила:

- признать за ней право единоличной собственности на Строение, гараж, баню и колодец;

- признать недействительным договор купли-продажи Земельного участка, заключенный ( / / ) между Козловой Н.А. и Усовой Е.Н.;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности Усовой Е.Н. на Земельный участок;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в отношении Земельного участка, выданное Козловой Н.А. ( / / ) нотариусом Шабалиной С.В.;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Козловой Н.А. на Земельный участок.

Представители ответчика Козловой Н.А. Запрудина Н.А. и Козлов А.М. просили исковые требования оставить без удовлетворения, заявили о пропуске истцами по первоначальному иску срока исковой давности. Пояснили, что наследодатель АА последние годы жизни проживала в квартире своей дочери Козловой Н.А., вследствие чего последняя фактически приняла наследство после матери. Также ссылались на то, что Козлова Н.А., а не истцы и третье лицо Роньжина Л.Г., обрабатывала Земельный участок, несла расходы по содержанию спорного недвижимого имущества. Поскольку Жилой дом является ветхим и непригодным для проживания, Козлова Н.А., после принятия наследства продала Усовой Е.Н. лишь Земельный участок. Не отрицали, что по вопросам оформления продажи Земельного участка представитель Усовой Е.Н. Гаевский С.Б. еще осенью 2010 года обращался и к Роньжиной Л.Г. и к Козловой Н.А. Но так как Роньжина Л.Г. не является наследницей своей свекрови АА, полагали, что эти обращения не имеют правового значения. Относительно искового заявления Роньжиной Л.Г. поясняли, что Строение, возведенное данным лицом на чужом земельном участке, принадлежавшем на тот момент АА, является самовольной постройкой и право собственности на него за АА признано быть не может. По остальным исковым требованиям третьего лица, считали АА ненадлежащим истцом.

Представитель ответчика Усовой Е.Н. Гаевский С.Б. исковые требования не признал, суду пояснил, что осенью 2010 года его знакомый Доронин Е.В., владеющий земельным участком по адресу: ... , сообщил ему, что соседний земельный участок (по ... ) захламлен и пустует. С целью приобретения данного участка Гаевский С.Б. обратился к Роньжиной Л.Г., которая отправила его к Козловой Н.А. Поскольку у Козловой Н.А. не были надлежащим образом оформлены наследственные права, он дождался получения ею свидетельства о праве на наследство по закону и после этого приобрел Земельный участок, оформив его в собственность Усовой Е.Н.

Ответчики, нотариус Шабалина С.В. и КУИ МО "Каменский городской округ", просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 26.11.2014 в удовлетворении исковых требований истцам Роньжину А.М. и Логиновой Н.М. и третьему лицу, заявившему самостоятельные требования, Роньжиной Л.Г. отказано.

В апелляционных жалобах истцы Роньжин А.М. и Логинова Н.М., а также третье лицо, заявившее самостоятельные требования, Роньжина Л.Г. просят указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец Роньжин А.М., представители истцов Логинова Е.В. и Синицын И.Ю., поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что принимая справку, выданную Козловой Н.А. Сипавской сельской администрацией о фактическом принятии наследства, суд по непонятным причинам не принял такие же справки, выданные истцам и не дал оценки показаниям Главы Сипавской сельской администрации Каменского района Свердловской области КВМ, пояснившей, что Козловой Н.А. справка выдана ошибочно и указавшей на давление со стороны данного ответчика. Также сослались на недопустимость отчуждения Земельного участка без находящегося на нем Жилого дома и недобросовестность приобретателя Усовой Е.Н., скрывшей от регистрирующего право собственности органа сведения о наличии на Земельном участке Жилого дома.

Ответчик Усова Е.Н., её представитель Гаевский С.Б. и представитель ответчика Козловой Н.А. Козлов А.М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец Логинова Н.М., третье лицо, заявившее самостоятельные требования, Роньжина Л.Г., ответчики Козлова Н.А., КУИ МО "Каменский городской округ", нотариус Шабалина С.В., третье лицо Управление ФСГРКиК по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Строение, о признании права собственности на которое просила Роньжина Л.Г., является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, не принадлежащем Роньжиной Л.Г. и её мужу ББ (умершему ( / / )), а также не введено в установленном законом порядке в эксплуатацию и не поставлено на кадастровый учет (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия согласия прежнего собственника АА на такое строительство, и регистрации прав на него в БТИ или Управлении ФСГРКиК, в деле не имеется, как не имеется и соответствующих документов, позволяющих собственнику Жилого дома произвести его реконструкцию. Не заводились на данное Строение и поквартирные книги, не присваивался отдельный адрес.

Справка Сипавской сельской администрации Каменского района Свердловской области о том, что Роньжиной Л.Г. с 1986 года принадлежит дом по адресу: ... (т. 2 л.д. 28), необходимость наличия вышеуказанных документов не подменяет, а также содержит сведения о несуществующем объекте, поскольку Строение, на которое претендует РоньжинаЛ.Г. в технических документах БТИ отнесено к адресу: ... , то есть расположено по месту нахождения Жилого дома и Земельного участка, а не по иному адресу (т. 1 л.д. 90-97, 145-153, 197-204, 205).

При этом Роньжина Л.Г., в силу положений, содержащихся в Главе 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является наследником АА, приходящейся ей свекровью, не вправе претендовать на приобретение права собственности в порядке наследования на Земельный участок и Жилой дом, вследствие чего, не является надлежащим истцом по требованиям о признании недействительными договора купли-продажи Земельного участка, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Козловой Н.А., а также признании недействительными зарегистрированных прав Козловой Н.А. и Усовой Е.Н.

Поскольку указанные в иске Роньжиной Л.Г. гараж, баня и колодец самостоятельными объектами недвижимости не являются, неразрывно связаны с Земельным участком и являются принадлежностями Жилого дома, данные объекты, в силу ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваются как составные части сложной вещи, то есть принадлежат обладателю этой вещи (в данном случае владельцам Жилого дома и Земельного участка).

При указанных обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Роньжиной Л.Г., а доводы её апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку в данной части обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" (далее ППВС N23).

При этом Роньжина Л.Г. не лишена возможности (при наличии соответствующих доказательств) требовать от владельцев Земельного участка и Жилого дома компенсации понесенных ею затрат на строительство гаража, бани и колодца, а также может реализовать права, в порядке, предусмотренном п. 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9).

Что же касается исковых требований Роньжина А.М. и Логиновой Н.М., - в данной части судебная коллегия находит решение суда не отвечающим положениям ст.ст. 67, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п.п. 1-6 ППВС N23.

Считая ненадлежащими доказательствами представленные истцами справки из Сипавской сельской администрации Каменского района Свердловской области (т. 2 л.д. 25, 27), суд первой инстанции не учел, следующих обстоятельств. Правильность данных, изложенных в этих справках, подтвердила не только свидетель КНТ, чью объективность и беспристрастность стороны не подвергали сомнению, но и само лицо, выдавшее эти справки - Глава Сипавской сельской администрации Каменского района Свердловской области КалистратоваВ.М., которая пояснила суду, что Козловой Н.А. ошибочно была выдана ( / / ) справка (т. 1 л.д. 120) о том, что данный ответчик ухаживала за Земельным участком. Также данный свидетель указывала на то, что сыновья Козловой Н.А. накануне судебного заседания просили её не ездить в суд и не давать показания (т. 2 л.д. 31-32).

В решении суда первой инстанции, в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка данным показаниям не дана. Суд ограничился лишь тем, что указал на отсутствие у КВМ сведений, на основании которых выдавались справки.

Однако, при таких обстоятельствах, суд, следуя приведенной логике, должен был подвергнуть сомнению и справку, выданную Козловой Н.А., поскольку она выдавалась той же КВМ при том же отсутствии сведений, являющихся основаниями для выдачи справки. Однако, суд справку, выданную Козловой Н.А., сомнению не подверг, но при этом не привел в решении выводов, по какой причине справку, выданную Козловой Н.А. он считает надлежащим доказательством, а такие же справки, выданные Роньжину А.М. и ЛогиновойН.М., - ненадлежащими доказательствами.

Считая, что истцами не представлено доказательств фактического принятия наследства в виде Жилого дома, суд, в качестве подтверждения этого вывода, сослался на отсутствие ведения домовых книг Жилого дома после смерти АА Однако это же обстоятельство на выводы суда о том, что Козлова Н.А. фактически приняла наследство в виде Жилого дома, никак не повлияло, хотя о ней (о Козловой Н.А.) также нет никаких записей в домовых книгах после смерти наследодателя.

Не обоснован в достаточной степени вывод суда о непринятии в качестве надлежащего доказательства показаний свидетеля ПОИ, подтвердившей, что после переезда АА в 1999 году в город к дочери Козловой Н.А., а также и после смерти наследодателя, Жилым домом продолжали пользоваться, а Земельный участок обрабатывали Роньжина Л.Г. и её дети Логинова Н.М. и Роньжин А.М.

Сторона ответчика доказательств необъективности и заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не представила, а суд в решении также не привел достаточных и убедительных доводов, на основании которых показания свидетеля ПОИ не могли быть приняты во внимание.

В силу приведенных обстоятельств, с учетом положений ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ППВС N23, ссылки истцов в своей апелляционной жалобе на вышеперечисленные недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут не учитываться судебной коллегией, поскольку выявленные нарушения указывают на необоснованность выводов суда первой инстанции в вопросах установления факта принятия истцами наследства после смерти АА

Находя не опровергнутыми стороной ответчиков доказательства о фактическом принятии Роньжиным А.М. и Логиновой Н.М. наследства после смерти АА, в виде вышеуказанных справок сельской администрации Каменского района Свердловской области, показаний свидетелей КожевниковойН.Т., КВМ и ПОИ (т.1 л.д. 224, т. 2 л.д.25, 27, 31-33), руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 527, 528, 530, 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие Законом "Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР" от 11.06.1964; п.п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.1991 N2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" и п.п. 12, 28, 34-36 ППВС N 9, судебная коллегия приходит к выводу о принятии истцами Роньжиным А.М. и Логиновой Н.М. наследства после смерти РоньжинойА.С.

Однако, при этом, судебная коллегия, принимая во внимание те же нормы материального и процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик Козлова Н.А. проживала вместе с наследодателем АА на момент её смерти и распорядилась личными вещами умершей, также признает и Козлову Н.А. принявшей фактически наследство после смерти её матери АА

С учетом того, что истцы, как наследники по праву представления, наследуют долю, которая причиталась бы их отцу, умершему ранее наследодателя, наследственные доли между наследниками АА распределяются следующим образом: Козловой Н.А. - 1/2 доля, Роньжину А.М. - 1/4 доля, Логиновой Н.М. - 1/4 доля.

В состав наследства входят Жилой дом и Земельный участок, право единоличной собственности наследодателя на которые никем из сторон по делу не оспаривается. Согласно техническим документам БТИ общая площадь Жилого дома составляет 32,3 кв.м (основное строение 22,1 кв.м + холодный пристрой 10,2 кв.м). Наличие в собственности АА Жилого дома подтверждается домовыми книгами, Постановлением Главы администрации Сипавского сельского Совета N15 от 04.08.1993 о наделении АА, как домовладельца по адресу: ... , земельным участком площадью ... кв.м (т.1 л.д. 245-248). Право собственности наследодателя на Земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданном ( / / ) (л.д. 243).

Доказательств принадлежности АА, на момент смерти, Строения, как существующего и переданного на законных основаниях объекта недвижимости, в деле не имеется, следовательно, это имущество включению в состав наследства АА не подлежит.

Учитывая, что принявшие наследство наследники, становятся его собственниками со дня открытия наследства, судебная коллегия констатирует, что после смерти АА Козловой Н.А. стала принадлежать 1/2 доля в праве общей долевой собственности на Жилой дом и Земельный участок, а Роньжину А.М. и Логиновой Н.М. по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на Жилой дом и Земельный участок.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 1162, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации Козлова Н.А. имела право обратиться к нотариусу и получить свидетельство о праве на наследство по закону (в том числе и в отношении Земельного участка). Однако, учитывая размер наследственной доли Козловой Н.А., судебная коллегия частично удовлетворяет исковые требования Роньжина А.М. и Логиновой Н.М. и признает свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Козловой Н.А. ( / / ) нотариусом Шабалиной С.В. в отношении Земельного участка, недействительным в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Соответственно, зарегистрированное ( / / ) право собственности Козловой Н.А. на Земельный участок (т.1 л.д. 37) также подлежит признанию недействительным в размере 1/2 доли, что является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Таким образом, Козлова Н.А., на момент заключения ею ( / / ) договора купли-продажи Земельного участка с Усовой Е.Н. (т. 1 л.д. 77), не являлась единоличным собственником этого недвижимого имущества и не могла отчуждать весь земельный участок.

Более того, согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса, действующему на момент заключения договора купли-продажи Земельного участка, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению части этого земельного участка не может быть совершена без отчуждения части находящихся на этом участке объектов недвижимости.

Козлова Н.А., являясь владельцем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок и Жилой дом, не передала покупателю Усовой Е.Н. одновременно с долей в праве на земельный участок долю в праве на строение, расположенное на этом участке. Факт нахождения Жилого дома на Земельном участке был намеренно скрыт сторонами по договору купли-продажи, что следует из содержания данного договора и заявления покупателя Усовой Е.Н. об отсутствии на приобретаемом ею Земельном участке каких-либо строений. (т.1 л.д. 78).

При таких обстоятельствах указанный договор купли-продажи является ничтожным на основании ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а Усова Е.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления; п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее ППВСиВАС N 10/22)).

Поскольку требование о расторжении договора купли-продажи Земельного участка заявлено не стороной по договору, в силу положений ст. 301, п.п. 35, 42, 52 ППВСиВАС N 10/22, последствием недействительности договора купли-продажи Земельного участка, в данном конкретном случае, будет являться признание права на Земельный участок и Жилой дом за Козловой Н.А., Роньжиным А.М. и Логиновой Н.М., истребование имущества из чужого незаконного владения Усовой Е.Н. и признание зарегистрированного права собственности Усовой Е.Н. недействительным.

При таких обстоятельствах, ввиду невозможности применения двусторонней реституции, предусмотренной п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопросы взыскания уплаченной по договору купли-продажи Земельного участка суммы ... руб. Усова Е.Н. вправе разрешить в ином судебном порядке, как и иные вопросы, связанные с причинением покупателю убытков или несением расходов по улучшению приобретенного имущества.

Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное стороной ответчика Козловой Н.А., не основано на законе.

Согласно п. 1 ст. 181, ст. ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 42 ППВСиВАС N 10/22, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения составляет три года. В данном конкретном случае ни с момента заключения, ни с момента исполнения договора купли-продажи ( ( / / ) и ( / / ), соответственно) до момента обращения Роньжина А.М. и Логиновой Н.М. с иском (21.04.2014) три года не истекло. Кроме того, в данном случае, имеет существенное значение то обстоятельство, когда истцам стало известно о нарушении их права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороной ответчика Козловой Н.А. не опровергнуты доводы истцов о том, что о нарушении своего права собственности им стало известно в 2014 году.

Учитывая, что требования Роньжина А.М. и Логиновой Н.М. частично удовлетворены, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98, ч. 4 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяет расходы по уплате государственной пошлины следующим образом.

Истцами указывалась цена иска в размере 150000 рублей, исходя из которой была уплачена государственная пошлина - 4200 рублей (по 2100 рублей каждым из истцов) (т. 1 л.д. 5-6). Также за требования имущественного характера, не подлежащие оценке, истцами уплачено по 400 рублей каждым (т. 1 л.д. 84-85), тогда как следовало уплатить всего 400 рублей (требования о признании недействительными сделки и свидетельства о праве на наследство по закону).

Исковые требования, подлежащие оценке (о признании за истцами права собственности на Земельный участок и Жилой дом) удовлетворены частично (в размере 1/2 доли), соответственно, размер подлежащей взысканию государственной пошлины в этой части составит 2100 рублей (50% от 4200). Требования имущественного характера, не подлежащие оценке удовлетворены. Таким образом, размер, подлежащей взысканию в равных долях с ответчиков Козловой Н.А. и Усовой Е.Н. государственной пошлины составит 2500 рублей, по 1250 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п.п. 1 - 4 ч. 1, п.1, 3 ч. 2 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 26.11.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований Роньжина А.М. и Логиновой Н.М. отменить, апелляционную жалобу истцов по первоначальному иску частично удовлетворить.

В указанной части принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Роньжина А.М. и Логиновой Н.М. к ответчикам Козловой Н.А. и Усовой Е.Н., которым:

- признать за Роньжиным А.М., в порядке наследования по закону после смерти АА, последовавшей 05.02.2000, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м, обозначенный в техническом паспорте на домовладение под литерами "А" и "а", и земельный участок площадью ... кв.м (кадастровый номер ... ), расположенные по адресу: ... ;

- признать за Логиновой Н.М., в порядке наследования по закону после смерти АА, последовавшей ( / / ), право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м, обозначенный в техническом паспорте на домовладение под литерами "А" и "а", и земельный участок площадью ... кв.м (кадастровый номер ... ), расположенные по адресу: ... ;

- признать недействительным в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Козловой Н.А. ( / / ) нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Шабалиной С.В., зарегистрированное в реестре за N;

- признать недействительным в части 1/2 доли зарегистрированное ( / / ) право собственности Козловой Н.А. (запись регистрации N) на земельный участок площадью ... кв.м (кадастровый номер ... ), расположенный по адресу: ... ;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м (кадастровый номер ... ), расположенного по адресу: ... , заключенный ( / / ) между Козловой Н.А. и Усовой Е.Н.;

- в связи с истребованием имущества из чужого незаконного владения признать недействительным зарегистрированное ( / / ) право собственности Усовой Е.Н. (запись регистрации N) на земельный участок площадью ... кв.м (кадастровый номер ... ), расположенный по адресу: ... ;

- взыскать в пользу Роньжина А.М. с Козловой Н.А. и Усовой Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины по ... руб. с каждого из указанных ответчиков;

- взыскать в пользу Логиновой Н.М. с Козловой Н.А. и Усовой Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины по ... руб. с каждого из указанных ответчиков;

В остальной части решение Каменского районного суда Свердловской области от 26.11.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Роньжина А.М. и Логиновой Н.М. и третьего лица с самостоятельными требованиями Роньжиной Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.