Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3098/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах Стрижова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью ( / / ) " ( / / ) о взыскании оплаты по листам нетрудоспособности

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Стрижова Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным; объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах Стрижова Е.А., обратился 22.04.2014 с иском к ООО " ( / / )" о взыскании оплаты по листам нетрудоспособности. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по обращению Стрижова Е.А. прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга была проведена проверка ООО " ( / / )". В ходе проверки установлено, что Стрижов Е.А. 01.07.2013 был принят на работу в ООО "ТД " ( / / )" на должность ( / / ), с ним заключен трудовой договор. В период с 26.09.2013 по 19.02.2014 Стрижов Е.А. был нетрудоспособен в связи с травмами, полученными в результате ДТП. Предоставленные работником работодателю листы нетрудоспособности до настоящего времени не оплачены. 23.01.2014 Стрижов Е.А. передал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию (по инициативе работника), которое ответчиком не рассмотрено, приказ об увольнении истца не издан, трудовая книжка с внесенными записями о работе не выдана, расчет при увольнении не произведен. С учетом уточненных исковых требований, прокурор просил взыскать с ООО "ТД " ( / / )" в пользу Стрижова Е.А. оплату по листам нетрудоспособности в размере 38982 рублей, обязать ответчика надлежащим образом оформить увольнение истца по собственному желанию (по инициативе работка) с 04.02.2014 и выдать истцу оформленную надлежащим образом трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ( / / )

Стрижов Е.А. поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что 23.01.2014 он в присутствии свидетеля передал работодателю через отдел кадров заявление об увольнении по собственному желанию (по инициативе работника), а также листы нетрудоспособности. Оплата листов нетрудоспособности не произведена, приказ об увольнении истца ответчиком не издан, трудовая книжка не выдана, расчет не произведен.

Представитель ответчика иск не признала. Указала, что оснований для оплаты листов нетрудоспособности у ответчика не имелось, поскольку оригиналов листов нетрудоспособности истцом работодателю передано не было. Также истец не передавал ответчику и заявление об увольнении по собственному желанию (по инициативе работника), в связи с чем оснований для увольнения Стрижова Е.А. и выдачи ему трудовой книжки также не имелось. С сентября 2013 г. истец на работу не является.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность оформить увольнение Стрижова Е.А. с 06.02.2014 и выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку; с ответчика в пользу Стрижова Е.А. взыскано в счет оплаты по листам нетрудоспособности ( / / ) (за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации); с ответчика в пользу Стрижова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / )

В удовлетворении остальных исковых требований прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга в интересах Стрижова Е.А. отказано.

С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Указал, что решение основано на критической оценке показаний свидетеля со стороны ответчика и необоснованном некритичном принятии показаний свидетелей со стороны истца; суд проигнорировал имеющееся доказательство - возражение ответчика о получении телеграммы истца с требованием об увольнении. Представитель ответчика в апелляционной жалобе указал, что допущенная судом односторонняя (в пользу истца) оценка доказательств привела к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене. Взысканная с ответчика в пользу Стрижова Е.А. компенсация морального вреда не обоснована.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов (ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении требований с учетом положений ст. ст. 21, 22, 80, 84.1., 183, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с 01.07.2013 Стрижов Е.А. был принят на работу в ООО " ( / / )" на должность ( / / ), с ним заключен трудовой договор. Из Акта о несчастном случае на производстве N 02 следует, что 26.09.2013 водитель Стрижов Е.А., управляя автомобилем марки ЗИЛ 43362 не справился с управлением, допустил выезд на левую обочину дороги с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП Стрижов Е.А. получил ( / / ) ( / / ). В связи с повреждением здоровья в ДТП Стрижов Е.А. в период с 26.09.2013 по 19.02.2014 (146 дней) был нетрудоспособен. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что оснований для оплаты листков нетрудоспособности не имелось, поскольку листы нетрудоспособности не были предъявлены работодателю.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку факт предъявления работником работодателю листов нетрудоспособности судом установлен на основе совокупности имеющихся в деле доказательств: показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ( / / ) Показания свидетелей не содержали противоречий и согласовывались с объяснениями истца, ранее приведенными в ходе рассмотрения гражданского дела, а также имеющимся в деле письменным доказательством - телеграммой, направленной Стрижовым Е.А. ответчику 25.01.2014.

При этом суд мотивировал основания, по которым им были отклонены показания свидетеля ( / / )

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки показаний свидетелей, поскольку судом первой инстанции данные показания оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, показания свидетелей оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в период нетрудоспособности 23.01.2014 истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 06.02.2014, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: копией заявления от 23.01.2014, копиями телеграмм от 25.01.2014. В то же время увольнение истца произведено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении трудовых прав истца, в связи с чем пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности оформить увольнение Стрижова Е.А. с 06.02.2014 и обязанности по выдаче надлежащим образом оформленной трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (ст. ст. 80, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации) и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред истцу причинен не был и оснований для его взыскания не имелось, является несостоятельным, поскольку из ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Ограничившись пределами доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью ( / / )" - без удовлетворения.

Председательствующий: Бурматова Г. Г.

Судьи: Иванова Т. С.

Редозубова Т.Л.