Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3100/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.03.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Селивановой Е.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Хиева Н.С. на решение Верх-Исетского районного суда ... от 04.12.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Хиева Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванова Е.В. обратилась с указанным иском к ОСАО "Ингосстрах".

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) она заключила с ОСАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования автомобиля ( / / ), по рискам угон и ущерб. Страховая сумма составила ( / / ) Выгодоприобретателем по рискам угон и ущерб при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является ООО "Русфинанс Банк", в остальных случаях - страхователь. Страховая премия в размере ( / / ).уплачена ей в полном объеме. Срок действия полиса с ( / / ) В период действия договора - ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованному автомобилю были причинены значительные механические повреждения. По ее заявлению специалист ОСО "Ингосстрах" произвел осмотр автомобиля, однако выплата страхового возмещения не произведена. Согласно отчету ( / / ) от ( / / ) N стоимость восстановительного ремонта составила ( / / ) УТС составила ( / / )., расходы на оплату услуг эксперта ( / / ) В удовлетворении досудебной претензии страховщиком отказано.

Селиванова Е.В. просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" убытки ( / / ), штраф, компенсацию морального вреда ( / / ) расходы на оплату услуг представителя ( / / )., расходы на оформление доверенности ( / / )

В судебное заседание истец Селиванова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Рябов М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Хиев Н.С. исковые требования не признал.

Третье лицо Иванов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) Исковые требования удовлетворены частично.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Селивановой Е.В. взыскано страховое возмещение ( / / ) компенсация морального вреда ( / / )., расходы на составление заключения ( / / ) расходы на оплату услуг представителя ( / / )., штраф ( / / )

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / )

С решением суда не согласился представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что исходя из текста договора и правил страхования истцу была предоставлена возможность выбора рисков. Между сторонами был согласован договор по риску "ДТП при управлении лицами, допущенными к управлению автомобилем. При этом страхователем был составлен перечень водителей, допущенных к управлению автомобилем. Указанное условие влияет на размер страховой премии. Из документов ГИБДД следует, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, не включенное в указанный список, в связи с чем, событие не является страховым случаем.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Хиев Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ( / / ) N страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ( / / ) между истцом Селивановой Е.В. и ответчиком ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля " ( / / ) Страховая премия уплачена истцом в полном объеме. В период действия договора - ( / / ) произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Страховщик по заявлению страхователя произвел осмотр транспортного средства, но страховое возмещение в установленный договором срок не выплатил.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в выплате страхового возмещения у ОСАО "Ингосстрах" отсутствовали, поскольку действующим гражданским законодательством такое основание, как управление транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации. С чем судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 N 20.

Факт причинения застрахованному имуществу, принадлежащему истцу, механических повреждений в результате ДТП, произошедшего в период действия договора страхования, сторонами не оспаривался.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, представленный истцом отчет ООО "Росоценка" от ( / / ) N о размере стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере ( / / ) подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( / / )

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае удовлетворения судом требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд, установив, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, претензией, однако его требования ответчиком было оставлено без удовлетворения, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ( / / )

На основании ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ( / / ), расходы на составление экспертного заключения ( / / )

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение в результате ДТП застрахованного автомобиля не является страховым случаем, в связи с тем, что им управляло лицо, не включенное в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы, по которым они отклонены, приведены в решении суда, основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дрлжен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие с страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации от ( / / ) N определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Хиева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Карпинская А.А.

Яковенко М.В.