Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3107/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2015 гражданское дело по иску Митяхина В.К. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная казна" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Митяхина В.К. - Камалетдинова Р.Ш. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2014,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Камалетдинова Р.Ш., действующего на основании доверенности от 15.03.2014, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Митяхин В.К. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Северная казна" о защите прав потребителя.

В обоснование истец указал, что ( / / ), Митяхин В.К. заключил с ОАО "СКБ - Банк" кредитный договор N N, по условиям которого получил кредит в сумме ( / / ) рублей, на срок 60 месяцев. В этот же день истец заключил с ответчиком ООО СК "Северная казна" договор страхования, срок действия которого рассчитан на срок действия кредитного договора с целью снижения риска не возврата кредита заемщиком. Размер страховой премии определен в сумме ( / / ) руб., ответчику уплачен в полном объеме. ( / / ) обязательства заемщика по кредитному договору истец выполнил досрочно, то есть услугой страхования пользовался менее 1 месяца. Руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8.1, 8.3 Правил страхования от несчастных случаев, ( / / ) Митяхин В.К. обратился в ООО СК "Северная казна" с заявлением о возврате части страховой премии за не истекший период действия договора страхования, которое оставлено без ответа. Просил взыскать с ответчика страховую премию в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2014 в удовлетворения иска Митяхина В.К. отказано.

С решением не согласился истец, представителем которого, подана апелляционная жалоба. Оспаривая законность постановленного судом заочного решения, представитель истца указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истец не имеет права на возврат части страховой премии. Считает, что данный вывод основан на неправильном толковании норма материально права и учитывая, что срок договора страхования составил менее одного месяца, а оплаченная истцом сумма страховой составила ( / / ) руб., подлежащая истцу выплата части страховой премии должна быть равна ( / / ) руб. Просил заочное решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Митяхина В.К. в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 18.03.2015 определением от 06.02.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 09.02.2015. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между истцом Митяхиным В.К. и ОАО "СКВ - Банк" заключен кредитный договор N N, по условиям которого истцом получен кредит в сумме ( / / ) рублей, на срок 60 месяцев (л.д. 5 - 6).

Также, ( / / ) между ООО СК "Северная казна" (Страховщик) и Митяхиным В.К. (Страхователь/Застрахованный) был заключен договор страхования (страховой полис N) от несчастного случая (л.д. 7).

Согласно п. 6 указанного страхового полиса страховыми рисками являются инвалидность (1, 2 и 3 группы) застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая - постоянная утрата трудоспособности, и смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, явившейся следствием несчастного случая.

Страховая сумма равняется размеру ссудной задолженности застрахованного лица по кредитному договору N N, заключенному с ОАО "СКБ - Банк" (п. 4 страхового полиса), при этом страховая сумма уменьшается каждый месяц на сумму ежемесячных платежей по кредитному договору, уплаченных застрахованным лицом в соответствии с графиком кредитного договора, а также на сумму досрочно погашенной ссудной задолженности по этому же договору.

Согласно п. 5 страхового полиса N страховая премия составила ( / / ) рублей; срок страхования с ( / / ) по ( / / ) (п. 7 страхового полиса). Выгодоприобретателем по договору является страхователь (п. 9 страхового полиса).

Пунктом 8.1. Правил страхования от несчастных случаев, утвержденных Генеральным директором ООО СК "Северная казна" ( / / ) (л.д. 7 оборот), предусмотрено, что договор страхования может быть прекращен до наступления срока, на который он был заключен. Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. Если иное не предусмотрено договором страхования, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если причиной отказа не стали виновные действия страховщика (пункт 8.3)

Согласно справки ОАО "СКБ - Банк" от ( / / ), кредит в сумме ( / / ) рублей, выданный сроком на 60 месяцев по кредитному договору N полностью погашен ( / / ) (л.д. 12 оборот).

( / / ) Митяхин В.К. направил в адрес ООО СК "Северная казна" заявление, в котором просил в связи с досрочным погашением кредита вернуть ему страховую премию в сумме ( / / ) рублей (л.д. 12). Данное заявление истца отставлено ответчиком без ответа.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что условия договора страхования не предусматривают возможность возврата уплаченной страховой премии при условии досрочного погашении кредита, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правомерным, основанным на нормах действующего законодательства (абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования прекратил свое действие вне зависимости от воли страхователя ввиду досрочного погашения кредита и прекращения страхового риска невозврата заемных денежных средств, состоятельными не являются, поскольку досрочное погашение кредита не предусмотрено в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования. Предметом договора страхования являлся не риск невозврата заемных денежных средств, а риск - наступление инвалидность (1, 2 и 3 группы) застрахованного лица, наступление в результате несчастного случая - постоянной утраты трудоспособности, и смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, явившейся следствием несчастного случая. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (наступление несчастного случая) отпала, и существование страхового риска (риска смерти, постоянной утраты трудоспособности либо наступления инвалидности застрахованного) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абз. 1 ч. 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции в заочном решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных представителем истца ( ст. 327. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) находит, что заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2014, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Митяхина В.К. - Камалетдинова Р.Ш. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Митяхина В.К. - Камалетдинова Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2015