Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-3158/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Артемьева А.П.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.И. к Шароварову П.И. о взыскании денежных средств по договору подряда, а также по встречному иску Шароварова П.И. к Новикову В.И. о взыскании неустойки по договору подряда

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.И. обратился с иском к Шароварову П.И. о взыскании денежных средств по договору подряда, в обоснование которого указал, что ... между ним и Новиковым В.И. (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ стоимостью в ... руб. в срок до ... По результатам выполненных работ расчет Шароваровым П.И. был произведен на сумму ... руб. Задолженность по оплате составляет ... руб.

... в адрес Шароварова П.И. была направлена претензия с требованием выплаты задолженности по договору, однако претензию заказчик добровольно не удовлетворил, оставив ее без ответа.

Кроме того, между сторонами было достигнуто соглашение на выполнение дополнительных работ. Сумма дополнительных работ составила в размере ... руб.

... в адрес Шароварова П.И. направлены акты о приемке выполненных работ N 1 от ... , N 2 от ... с просьбой подписания актов, но заказчик Шароваров П.И. уклоняется от подписания актов и оплаты выполненных работ.

Во встречном исковом заявлении Шароваров П.И. указывает, что ремонтно-строительные работы должны были быть выполнены в срок до ... Однако Новиковым В.И. срок был нарушен, что в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя влечет ответственность подрядчика в виде неустойки, которую просил взыскать в размере ... руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Новикову В.И. отказано, с него в пользу Шароварова П.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Также отказано в иске Шароварову П.И., с него взыскана в местный бюджет госпошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель Шароварова - Болгова А.Д. просит решение суда об отказе в удовлетворении иска Шароварова П.И. о взыскании неустойки и о взыскании госпошлины отменить, указав на несоответствие выводов суда о том, что Новиков В.И. не является предпринимателем. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ею поддержаны доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Новиков В.И. также просит отменить решение суда, но в той части, в какой ему отказано в иске и взысканы с него расходы на представителя, указав о том, что суд необоснованно принял во внимание расписки в подтверждении переданной суммы денег и не принял во внимание доказательства выполнения иных работ. Представителем Новикова В.И. - Горбуновой Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались, направили в судебное заседание своих представителей. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы 31.03.2015 своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, требования ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве ведения дел в суде через представителей, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены, исходя из доводов апелляционных жалоб. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что расчет Шароваровым П.И., как заказчиком отделочных работ по договору подряда, был произведен с Новиковым В.И. по договору подряда в полном объеме. Истребуемой задолженности в размере ... руб. перед Новиковым В.И. по факту выполненных работ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Из материалов дела следует, что не оспаривается Новиковым В.И., что ему помимо указанных на оборотной стороне договора от ... , выдавались денежные средства по распискам на строительные материалы, а также за выполненные отделочные работы.

Расписки в подлинниках представлены в материалы дела.

Суд принял данные расписки в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт оплаты по договору подряда выполненных отделочных работ, поскольку, характер написания в расписках о том, что деньги получены в определенной сумме, соответствует написанию в договоре подряда на оборотной стороне договоре, на наличие иных обязательств, в рамках которых стороны могли бы передавать денежные средства друг другу, сторонами не указывалось, подпись в данных расписках не оспаривалась Новиковым В.И.

Новиков В.И. в судебном заседании пояснил, что данные расписки были написаны им при получении денежных средств на строительные материалы, на оплату дополнительных работ, например, на работы по гаражу, на строительство забора, на выполнение работ по входной группе, согласованных с Шароваровым П.И., но не поименованных в договоре подряда, часть денежных средств была получена с целью передачи их в А ... Также Новиков В.И. суду пояснил, что расписки отрезаны от основной части, где были указаны обстоятельства, в счет каких обязательств были взяты денежные средства. Но суд данные доводы Новикова В.И. признал несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены. Расписки составлены в единственном экземпляре, представлены суду в подлиннике, сомнений не вызвали, их содержание не опровергнуто.

Не нашел суд оснований возлагать обязанность на Шароварова П.И. по оплате дополнительных работ, не согласованных с ним, что соответствует требованиям п. 1 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие, относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Так, в пункте 1.8 Договора стороны указали, что по желанию заказчика подрядчиком могут быть приняты к исполнению дополнительные объемы и виды работ. Срок выполнения работ продлевается, стоимость работ корректируется, изменения вносятся в соответствующее дополнительное Соглашение к Договору.

Вместе с тем, никто из сторон Договора ни одного подписанного дополнительного соглашения к договору подряда б/н от ... не представил. Тот факт, что никаких дополнительных соглашений не составлялось и не подписывалось, в судебном заседании суда первой инстанции стороны не оспаривали.

В судебном заседании суда первой инстанции Новиков В.И. и Шароваров П.И. пояснил, что все дополнительные строительные работы с Шароваровым П.И. были согласованы устно. Однако данный довод Новикова В.И. суд нашел несостоятельным, поскольку устное согласование дополнительных работ прямо противоречит вышеуказанным положениям закона и условиям Договора. При этом судом дана оценка показаниям свидетелей, из содержания которых суд пришел к выводу о том, что работы по договору подряда от ... действительно выполнялись по адресу: ... , вместе с тем, ни о каких значимых обстоятельств по делу свидетели не пояснили.

В этой связи направленный в адрес Шароварова П.И. акт о приемке выполненных дополнительных работ по состоянию на ... суд нашел недопустимым доказательством по делу для подтверждения того, что данные работы были выполнены фактически, поскольку сторонами данные работы не были согласованы, как в самом договоре, так и не были согласованы в последующем путем составления дополнительного соглашения.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

О том, что суд первой инстанции нарушил принципы оценки доказательств, Новиков В.И. в своей апелляционной жалобе не указывает, судебная коллегия их также не усматривает.

Поскольку иск Новикова В.И. к Шароварову П.И. не удовлетворен, Шароваров П.И. в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вел в суде с представителем, за услуги которого оплачено ... рублей, суд обоснованно применил ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с Новикова В.И. в разумных пределах расходы на представителя.

Суд установил, и это не оспаривается, что между сторонами ... был заключен договор бытового подряда по условиям которого Шароваров П.И. (заказчик) и Новиков В.И. (подрядчик) согласовали предмет договора, а именно: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ своими силами (пункт 1.1 Договора).

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В этой связи судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что на отношения, сложившиеся между сторонами, не распространяется Закон "О защите прав потребителей" потому, что стороной договора бытового подряда - исполнителем являлся подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность.

Новиков В.И. с ... утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ. Однако, по характеру осуществляемой деятельности, того, как организована данная деятельность, несмотря на то, что договор заключен между двумя физическими лицами, исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что Новиков В.И. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 данной статьи, требующих от граждан государственную регистрацию предпринимательской деятельности. При таких доказательствах безосновательно утверждение о том, что в совершенных сделках, в данном случае при заключении договора, исполнитель не являлся предпринимателем (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на спорное правоотношение, где одной стороной выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем суд обоснованно отказал Шароварову П.И. во взыскании неустойки, заявленной им в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" потому, что в адрес Новикова В.И. не направлялась претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, что является обязательным условием по Закону "О защите прав потребителей" с целью предъявления требования о взыскании неустойки., что следует из ч.5 ст.13 данного Закона.

Суд отказал в удовлетворении заявленного Шароваровым П.И. требования о взыскании с Новикова В.И. неустойки в размере ... руб., иск о которой подан в суд им без оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Шароварова П.И. обоснованно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб., исчисленная из ... рублей, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождены от уплаты государственной пошлины с исков ценою не свыше ... рублей.

В силу изложенного, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Артемьев А.П.

Мазанова Т.П.