Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3212/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.03.2015 гражданское дело по исковому заявлению Толстых Л.П. к Горбачевой Ю.В. о признании права собственности и исключении имущества из состава наследства;

по встречному иску Горбачевой Ю.В. к Толстых Л.П. о включении имущества в состав наследства и восстановлении срока для принятия наследства;

по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску Попова А.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца по первоначальному иску Толстых Л.П. и третьего лица Толстых О.А. Попова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по первоначальному иску Горбачевой Ю.В. Медведевских В.В. и третьего лица Толстых Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстых Л.П. обратилась к Горбачевой Ю.В. с вышеуказанным иском нижеследующего содержания.

Толстых Л.П. состояла в браке с ( / / ) по ( / / ) с АА. В данном браке рождена Толстых О.А. (третье лицо на стороне истца по первоначальному иску). В период брака на совместные средства ( / / ) на имя АА приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... (далее Квартира по ул.Краснофлотцев). Также в период брака на совместные средства супругами Толстых Л.П. и АА ( / / ) создано общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Директор". После расторжения ( / / ) брака с Толстых Л.П. АА заключил новый брак с Толстых Л.П. (до брака Горбачевой), с которой совместно проживал до смерти. Умер АА ( / / ). При жизни АА с требованиями о разделе совместно нажитого имущества Толстых Л.П. не обращалась, но после его смерти узнала, что все свое имущество он завещал дочери Толстых Т.Ю. от первого брака - Горбачевой Ю.В ... Указывая, что с данного момента она считает свое право на совместно нажитое имущество нарушенным, выражая несогласие с тем, что в состав наследства АА вошли 1/2 доля в праве общей долевой собственности на Квартиру по ул.Краснофлотцев и 1/2 доля в уставном капитале ООО "Фирма "Директор", Толстых Л.П. просила:

- признать за ней право на 1/4 долю в праве собственности на Квартиру по ул. Краснофлотцев и на 1/2 долю в уставном капитале ООО "Фирма "Директор";

- исключить из состава наследства, открывшегося ( / / ) со смертью АА 1/4 долю в праве в праве собственности на Квартиру по ул.Краснофлотцев и 1/2 долю в уставном капитале ООО "Фирма "Директор".

Ответчик Горбачева Ю.В., принявшая наследство по завещанию ТолстыхА.А., исковые требования не признала. Из представленных стороной ответчика возражений следует, что фактически брачные отношения между Толстых Л.П. и АА прекратились весной 1994 года. Намереваясь расторгнуть брак, супруги АА и Толстых Л.П. произвели фактический раздел имущества. Имевшаяся в равнодолевой собственности АА, Толстых Л.П., Толстых О.А. (дочь АА и Толстых Л.П.) и Толстых В.Д. (мать наследодателя) квартиру по адресу: ... (далее Квартира по ул. Пушкина) была продана, а на вырученные деньги приобретены две примерно одинаковых квартиры:

- ( / / ) Квартира по ул. Краснофлотцев, перешедшая в собственность АА и его матери Толстых В.Д. (по 1/2 доле у каждого);

- ( / / ) квартира по адресу: ... (далее Квартира по ул. Победы), перешедшая в собственность Толстых Л.П. и Толстых О.А. (также по 1/2 у каждой).

ООО "Фирма "Директор" создана ( / / ), то есть спустя длительное время после фактического прекращения брачных отношений АА и Толстых Л.П. Более того, согласно учредительному договору от ( / / ) указанное юридическое лицо создано АА и его будущей супругой Горбачевой Т.Ю. (после брака - Толстых Т.Ю.).

При указанных обстоятельствах сторона ответчика полагала первоначальные исковые требования необоснованными.

Кроме того стороной ответчика заявлено о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, а также предъявлен встречный иск, в котором указано, что в случае признания судом 1/2 доли в праве собственности на Квартиру по ул. Краснофлотцев совместно нажитым имуществом, такие же действия необходимо совершить в отношении Квартиры по ул. Победы, вследствие чего просили, в случае удовлетворения первоначального иска, удовлетворить встречный иск о включении в состав наследства АА 1/4 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру по ул. Победы и восстановлении Горбачевой Ю.В. срока для принятия данного наследственного имущества.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску Попов А.М. просит указанное решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права (в том числе связанных с применением срока исковой давности).

В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Толстых Л.П. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Толстых О.А., Попов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал. Считая совместно нажитым имуществом Квартиру по ул. Краснофлотцев, полагал, что приобретенная в это же время Квартира по ул. Победы совместно нажитым имуществом не является. Также полагал, что позиция стороны ответчика по первоначальному иску является противоречивой, поскольку возражая против признания Квартиры по ул.Краснофлотцев совместным имуществом, данная сторона, одновременно с этим, требует признания совместно нажитым имуществом приобретенной в то же время Квартиры по ул. Победы.

Представитель ответчика Горбачевой Ю.В. Медведевских В.В. и третье лицо Толстых Т.Ю. (до брака Горбачева) просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции, с учетом ст.ст. 168 и 169 Семейного кодекса Российской Федерации правильно применены положения ст. ст. 34, 36, п. 4 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее ППВС N15) из системного толкования которых следует, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Учтены судом и действия супругов Толстых Л.П. и АА, предшествовавшие расторжению их брака и объективно указывающие на то, что Квартиры по ул. Краснофлотцев и ул. Победы приобретались не для совместного пользования, а с целью разъезда в связи с фактическим прекращением семейных отношений.

Так, из материалов дела (т. 1 л.д. 15-16, 220-222) следует, что в течение одной недели августа ( / / ) (понедельник) и ( / / ) (пятница) приобретены почти одинаковые по площади трехкомнатные Квартиры по ул. Краснофлотцев (общая площадь 58,5 кв.м, жилая - 36,7 кв.м) и по ... (общая площадь 54,8 кв.м, жилая - 37 кв.м). При этом из договоров купли-продажи указанных жилых помещений следует, что Квартира по ул. Краснофлотцев приобретается в равнодолевую собственность АА и его матери Толстых В.Д., и все расходы по совершению договора несет единолично АА; а Квартира по ул. Победы приобретается в равнодолевую собственность Толстых Л.П. и её дочери Толстых О.А., и все расходы по совершению договора несет единолично Толстых Л.П.

После приобретения данных квартир, супруги ( / / ) продали жилое помещение, в котором проживали совместно - Квартиру по ул. Пушкина, доли в которой (по 1/4) являлись, в силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, единоличным имуществом АА и Толстых Л.П., поскольку были приобретены ими по безвозмездной сделке (в результате приватизации).

О фактическом прекращении семейных отношений Толстых Л.П. и АА, до приобретения Квартир по ул. Краснофлотцев и Победы, поясняли свидетели АС, ВВ, ЛД, ОЕ. Показания данных свидетелей объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, ( / / ) АА и Горбачева Т.Ю. (будущая супруга наследодателя - в настоящее время Толстых Т.Ю.) заключили учредительный договор о создании ООО "Фирма "Директор", а в 1996 году, после юридического прекращение брака между АА и Толстых Л.П., зарегистрировали брак между собой.

Согласно справке, данной на основании поквартирной карточки, Толстых Л.П. и Толстых О.А. регистрации в Квартире по ул. Краснофлотцев не имели (л.д. 70, 71). Сведений о том, что Толстых Л.П. несла расходы по содержанию Квартиры по ул. Краснофлотцев и оплачивала коммунальные услуги, стороной истца по первоначальному иску не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание показаний свидетелей СН и ИА, утверждавших, что Толстых Л.П. и АА проживали совместно и вели общее хозяйство в Квартире по ул.Краснофлотцев, уже являлись предметом оценки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции о наличии неустранимых сомнений в объективности и достоверности показаний СН и ИА надлежащим образом мотивированы, а оценка данных доказательств произведена как в отдельности, так и в совокупности с показаниями других свидетелей и иных вышеуказанных письменных доказательств.

Доводы стороны истца о том, что показания свидетелей АС, ВВ, ЛД, ОЕ, положенные в основу выводов суда первой инстанции, противоречивы, а точное время фактического прекращения семейных отношений между АА и Толстых Л.П. не установлено, также являются необоснованными, поскольку содержание показаний указанных лиц позволяет установить то обстоятельство, что на момент приобретения Квартиры по ул. Краснофлотцев АА и Толстых Л.П. совместного хозяйства не вели, семейные отношения не поддерживали, а между АА и Толстых Т.Ю. (на тот момент Горбачевой) уже сложились отношения.

Доводы представителя истца Толстых Л.П. Попова А.М. о противоречивости позиции стороны ответчика по первоначальному иску, безосновательны. Наоборот, именно сторона истца по первоначальному иску заняла противоречивую позицию, требуя признать совместно нажитым имуществом Квартиру по ул. Краснофлотцев и при этом, не упоминая о наличии принадлежащей Толстых Л.П. и Толстых О.А. Квартиры по ул. Победы, также приобретенной в тот же период времени, когда брак между АА и Толстых Л.П. прекращен не был.

Предъявление встречного иска, как следует из его содержания и пояснений стороны ответчика по первоначальному иску, обусловлено именно непоследовательной и недобросовестной позицией стороны истца.

Также необоснованны доводы стороны истца по первоначальному иску о неправильном применении судом срока исковой давности.

Так из материалов дела следует, что о сделках по приобретению Квартир по ул. Победы и ул. Краснофлотцев истцу Толстых Л.П. было известно с момента их заключения. Также ей было достоверно известно о продаже ( / / ) Квартиры по ул. Пушкина и заключении АА в 1996 году нового брака с Толстых Т.Ю. Судом учтено, что истцу не могло быть неизвестно о том, что АА не является единственным учредителем ООО "Фирма" Директор" и 1/2 доля в уставном капитале принадлежит Толстых Т.Ю., поскольку данная информация, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц и является общедоступной. Тем не менее, в течение трех лет со дня совершения указанных сделок, изменения соотношения долей в уставном капитале ООО "Фирма" Директор", заключения наследодателем нового брака, так или иначе влияющего на вопросы режима совместной собственности, Толстых Л.П. за защитой своих предполагаемых прав в суд не обращалась.

Учитывая данные обстоятельства, время подачи искового заявления (03.04.2014), обоснованно применяя положения п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п.п. 7, 10, 11, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и п. 19 ППВС N 15, суд первой инстанции правильно констатировал тот факт, что помимо отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, Толстых Л.П. также пропущен и срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Толстых Л.П. Попова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.