Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-3270/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Шумкова Е.С.,

Старкова М.В.,

при секретаре Ким Р.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года гражданское дело по заявлению Лекомцева И.П. об оспаривании отказа Администрации города Екатеринбурга в выдаче градостроительного плана земельного участка

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лекомцев И.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N, возложении обязанности по выдаче градостроительного плана земельного участка. В обоснование заявления указал, что ответом Администрации города Екатеринбурга от 13.08.2014 ему отказано в выдаче градостроительного плана принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного в садовом товариществе ( / / ) в ... , на основании его заявления от 08.08.2014. Согласно кадастровому паспорту данный земельный участок имеет категорию - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - садоводство. В качестве основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги уполномоченный орган указал, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" указанный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-5, в которой строительство и реконструкция индивидуального жилого дома не является разрешенным видом использования земельного участка. Данный отказ является незаконным и нарушает права заявителя. Законом предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по выдаче градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) без установления каких-либо дополнительных требований.

В судебном заседании заявитель Лекомцев И.П., представитель заявителя С. заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга ( / / )6 в судебном заседании заявленные требования не признал.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 ноября 2014 года заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в нарушении сроков подготовки, утверждения и выдачи градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N, на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенное нарушение и выдать Лекомцеву И.П. градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N в установленном законом порядке и сроки без взимания платы, согласно его заявления от 08.08.2014.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения заинтересованное лицо Администрация города Екатеринбурга просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права; вывод суда о том, что ГПЗУ носит подготовительный характер и не является разрешительным документом на строительство, не устанавливает каких-либо прав и ограничений, является упрощенным подходом к содержанию и назначению ГПЗУ, не основан на правильном понимании и толковании закона, на комплексном и системном применении норм различных отраслей права; земельные участки, предоставленные для ведения садоводства, не являются землями, предназначенными для застройки или реконструкции объектов капительного строительства.

Заявитель Лекомцев И.П. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу с указанием о законности и обоснованности решения суда.

Заявитель Лекомцев И.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Такая необходимая совокупность условий была установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что заявитель Лекомцев И.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью ( / / ) кв.м., расположенного в городе Екатеринбурге, садовое товарищество ( / / ), который относится к категории земель - земли поселений, с разрешенным использованием - садоводство. 08.08.2014 заявитель Лекомцев И.П. обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Оспариваемым решением Администрации города Екатеринбурга, изложенном в письменном ответе от 13.08.2014 N N, заявителю отказано в выдаче ГПЗУ. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с "Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 г. N 68/48, указанный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-5 (Зона многоэтажной жилой застройки (5 и более этажей), в которой строительство и реконструкция индивидуального жилого дома не является разрешенным видом использования земельного участка.

По смыслу части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные планы представляют собой документ исключительного информационного характера, содержащий сведения, необходимые для определения возможностей проектирования и строительства объектов капитального строительства.

Порядок подготовки ГПЗУ регламентирован частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы. Исполнение такой обязанности образует предоставление муниципальной услуги, подпадающей также под действие Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного любого заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа.

В силу части 20 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочия органа местного самоуправления в области нормативно-правого регулирования планировки территорий заключаются в установлении порядка подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решений органов местного самоуправления, то есть предполагают лишь организационную регламентацию действий муниципальных органов применительно к условиям конкретного муниципального образования.

Принимая во внимание, что основания отказа в выдаче градостроительного плана Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрены, оспариваемое решение, изложенное в оспариваемом ответе Администрации города Екатеринбурга, является незаконным и нарушает права заявителя на получение соответствующей муниципальной услуги в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что виды разрешенного использования в зоне Ж-5 допускают возведение объектов, в отношении которых осуществляется подготовка ГПЗУ в соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о подготовительном характере ГПЗУ, не являющегося разрешительным документом на строительство, являются несостоятельными, поскольку из содержания части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что ГПЗУ носит исключительно информационный характер, поэтому на стадии выдачи градостроительного плана не рассматривается вопрос о возможности использования земельного участка для строительства. Как самим ГПЗУ, так и фактом его выдачи заявителю не может быть подтверждено соответствие назначения проектируемого объекта документам градостроительного зонирования (Правилам землепользования и застройки) и территориального зонирования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что земельные участки, предоставленные для ведения садоводства, не предназначены для застройки, также является необоснованной, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право на садовом земельном участке осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Таким образом, на садовом земельном участке может осуществляться строительство и перестройка жилого строения, отнесенного к объекту капитального строительства.

Кроме того, вышеуказанный довод заинтересованного лица отсутствует в качестве основания для отказа в выдаче ГПЗУ в оспариваемом заявителем ответе, который является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Другие доводы апелляционной жалобы построены на ином толковании норм материального права и в целом повторяют правовую позицию заинтересованного лица, выраженную в суде первой инстанции. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения в суде первой инстанции применительно к тем нормам законодательства, которыми следовало руководствоваться, которые были оценены судом правильно, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи Е.С Шумков

М.В. Старков