Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3326/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н. С. и Старовойтова Р. В., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2015 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Русфинанс" к Сабанову Е.В., Сабановой Н.П, о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Сабанова Е.В. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2014.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ООО КБ "Русфинанс" Соболева Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Русфинанс" обратилось в суд с иском к Сабанову Е.В., Сабановой Н.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ООО КБ "Русфинанс" указано, что ( / / ) между ООО КБ "Русфинанс" и Сабановым Е.В. был заключен кредитный договор от ( / / ) N - N, во исполнение которого ООО КБ "Русфинанс" предоставило Сабанову Е.В. кредит в размере N рублей на срок по ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере N % годовых, а Сабанов Е.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N - N

Исполнение Сабановым Е.В. обязательств по кредитному договору от ( / / ) N - N обеспечено поручительством Сабановой Н.П. по договору поручительства от ( / / ) N

Также в соответствии с дополнительным соглашением N от ( / / ) об изменении условий кредитного договора, договором залога недвижимого имущества от ( / / ) N, исполнение Сабановым Е.В. обязательств по кредитному договору от ( / / ) N обеспечено залогом одной четвертой доли здания нежилого назначения, площадью N кв.м., расположенного по адресу: ... , с кадастровым (условным) номером N а также одной четвертой доли земельного участка, общей площадью N кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: земли, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу: ...

Между тем с ( / / ) Сабанов Е.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ( / / ) N не исполняет.

Кроме того ( / / ) между ООО КБ "Уралфинанс" и Сабановым Е.В. был заключен кредитный договор от ( / / ) N во исполнение которого ООО КБ "Уралфинанс" предоставило Сабанову Е.В. кредит в размере N рублей на срок N месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере N % годовых, а Сабанов Е.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N

В соответствии с дополнительным соглашением N от ( / / ) об изменении условий кредитного договора от ( / / ) N - N договором залога недвижимого имущества от ( / / ) N - N, исполнение Сабановым Е.В. обязательств по кредитному договору N от ( / / ) обеспечено залогом одной четвертой доли здания нежилого назначения, площадью N кв.м., расположенного по адресу: ... , с кадастровым (условным) номером N; а также одной четвертой доли земельного участка, общей площадью N кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: земли, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу: ...

Однако с ( / / ) свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N - N от ( / / ) Сабанов Е.В. не исполняет.

Также ( / / ) между ООО "Русфинанс" и Сабановым Е.В. был заключен кредитный договор от ( / / ) N - N во исполнение которого ООО КБ "Русфинанс" предоставило Сабанову Е.В. кредит в размере N рублей на срок N месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере N % годовых, а Сабанов Е.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N.

В соответствии с дополнительным соглашением N от ( / / ) об изменении условий кредитного договора от ( / / ) N - N договором залога недвижимого имущества от ( / / ) N - N, исполнение Сабановым Е.В. обязательств по кредитному договору N - N от ( / / ) также обеспечено залогом одной четвертой доли здания нежилого назначения, площадью N кв.м., расположенного по адресу: ... , с кадастровым (условным) номером N; а также одной четвертой доли земельного участка, общей площадью N кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: земли, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу: ...

С ( / / ) свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ( / / ) N Сабанов Е.В. не исполняет.

В связи с чем ООО КБ "Русфинанс" просило досрочно взыскать с Сабанова Е.В. и Сабановой Н.П., солидарно, в пользу ООО КБ "Русфинанс" задолженность по кредитному договору от ( / / ) N - N в размере N рублей N копеек.

Взыскать с Сабанова Е.В. в пользу ООО КБ "Русфинанс" задолженность по кредитному договору от ( / / ) N - N в размере N рублей N копейки.

Взыскать с Сабанова Е.В. в пользу ООО КБ "Русфинанс" задолженность по кредитному договору от ( / / ) N - N в размере N рубль N копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: одну четвертую доли здания нежилого назначения, площадью N кв.м., расположенного по адресу: ... , с кадастровым (условным) номером N принадлежащую Сабанову Е.В. на праве собственности, с начальной продажной ценой N рубль N копеек; а также на одну четвертую доли земельного участка, общей площадью N кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: земли, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , принадлежащего Сабанову Е.В. на праве собственности, с начальной продажной ценой N рублей.

В ходе производства по делу ответчик Сабанов Е.В. представил в суд отзыв, в котором наличие и размер задолженности по кредитным договорам не оспаривал, просил суд расторгнуть кредитные договоры, уменьшить размер задолженности по каждому договору на сумму комиссии за перечисление межбанковским платежом суммы кредита со счета заемщика Сабанова Е.В. в ООО КБ "Русфинанс" на счет Сабанова Е.В. в ОАО "Сбербанк России", уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования ООО КБ "Русфинанс" удовлетворены в части.

С Сабанова Е.В. и Сабановой Н.П., солидарно, в пользу ООО КБ "Русфинанс" взыскана задолженность по кредитному договору N - N от ( / / ) в размере N рублей N копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере N рублей, проценты за пользование кредитом в размере N рублей N копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере N рублей.

Взыскать с Сабанова Е.В. в пользу ООО КБ "Русфинанс" задолженность по кредитному договору от ( / / ) N - N в размере N рублей N копеек, из которых основной долг по кредиту в размере N рубля N копейка, проценты за пользование кредитом в размере N рублей N копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере N рублей.

Взыскать с Сабанова Е.В. в пользу ООО КБ "Русфинанс" задолженность по кредитному договору от ( / / ) N - N в размере N рубля N копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере N рублей N копеек, проценты за пользование кредитом в размере N рублей N копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере N рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество: одну четвертую доли здания нежилого назначения, площадью N кв.м., расположенного по адресу: ... , с кадастровым (условным) номером N принадлежащую Сабанову Е.В. на праве собственности, с начальной продажной ценой N рубль N копеек; а также на одну четвертую доли земельного участка, общей площадью N кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: земли, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , принадлежащего Сабанову Е.В. на праве собственности, с начальной продажной ценой N рублей, переданные Сабановым Е.В. в залог по договору залога недвижимого имущества от ( / / ) N - N

Установлен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

С Сабанова Е.В. и с Сабановой Н.П. в пользу ООО КБ "Уралфинанс" взысканы судебные расходы, с каждого по N рублей N копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Сабанов Е.В. просит решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) изменить в части размера присужденной судом задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер задолженности.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в уменьшении размера задолженности по кредитным договорам на суммы незаконно удержанных комиссий за перечисление межбанковским платежом кредитных денежных средств, недостаточно уменьшил неустойку, в то время как размер неустойки, установленный в договорах значительно превышает размер штрафных санкций, обычно взимаемых в подобных обстоятельствах.

Представитель истца ООО КБ "Русфинанс" Соболев Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Сабанов Е.В. и Сабанова Н.П. не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что заемщик Сабанов Е.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитным договорам от ( / / ) N от ( / / ) N - N от ( / / ) N

При этом период образования и размер задолженности по кредитным договорам свидетельствуют о существенном нарушении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Размер задолженности по каждому кредитному договору судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитных договоров, закону не противоречит.

Доказательств погашения заявленной истцом к взысканию кредитной задолженности, равно как и иных доказательств, порочащих расчет задолженности, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательств, ответчиком не представлено.

При этом исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от ( / / ) N обеспечено поручительством Сабановой Н.П., которая в соответствии с договором поручительства обязалась нести ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от ( / / ) N - N, в полном объеме и солидарно с заемщиком.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 819, п. 2 ст. 811, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "Русфинанс" о досрочном взыскании с Сабанова Е.В. и Сабановой Н.П., солидарно, в пользу ООО КБ "Русфинанс" задолженности по кредитному договору N от ( / / ) в размере N рублей N копеек, о досрочном взыскании с Сабанова Е.В. в пользу ООО КБ "Русфинанс" задолженности по кредитному договору от ( / / ) N - N в размере N рублей N копеек, о досрочном взыскании с Сабанова Е.В. в пользу ООО КБ "Русфинанс" задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в размере N рубля N копеек.

При этом по каждому кредитному договору суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел уменьшение неустойки заявленной истцом к взысканию до сумм, соразмерных последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Подписание заемщиком договора свидетельствует о его согласии с предложенными ему условиями.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик суду не представил.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, произвел уменьшение неустойки.

Наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера задолженности по каждому кредитному договору на размер уплаченных Сабановым Е.В. комиссий за перечисление межбанковскими платежами денежных средств, предоставленных в кредит, со счета Сабанова Е.В. в ООО КБ "Русфинанс" на счет Сабанова Е.В. в ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Исходя из п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 4 абзаца 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что перевод денежных средств является самостоятельной банковской услугой (операцией).

Кредитными договорами предусмотрено, что выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на счет, открытый заемщику в ЗАО КБ "Русфинанс", кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на счет заемщика.

Перевод денежных средств со счета в ЗАО КБ "Русфинанс" на счет в ОАО "Сбербанк России" кредитными договорами не предусмотрен, является самостоятельными услугами по отношению к кредиту, осуществляемыми за плату в соответствии с Тарифами банка, что не противоречит положениям статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк является коммерческой организацией, оказание им услуг по договору является возмездным (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, бланк заявления о переводе, заполняемый клиентом при даче распоряжения о переводе, содержит сведения о взимании комиссии за перевод, из чего следует, что оплата соответствующих банковских операций была согласована сторонами, Сабанов Е.В. с такими условиями перевода денежных средств был согласен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оснований выходить за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сабанова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Старовойтов Р. В.