Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-3327/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Бурматовой Г. Г.

судей Ивановой Т. С.

Лузянина В. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ш.Д.С. к К.А.А. о взыскании долга, неустойки, встречному иску К.А.А. к индивидуальному предпринимателю Ш.Д.С. о взыскании предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску ИП Ш.Д.С. - М.А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.12.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца по первоначально заявленному иску Ш.Д.С., его представителя М.А.С. (доверенность от ( / / ), сроком действия на 3 года), представителя ответчика по первоначально заявленному иску К.А.А. - Г.С.А. (доверенность от ( / / ), сроком действия на 3 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Ш.Д.С. и К.А.А. обратились в суд с указанными исками. В обоснование своих требований ИП Ш.Д.С. указал, что им во исполнение заключенного с К.А.А. договора от 07.02.2014 в согласованные договором сроки выполнены работы по изготовлению, сборке и монтажу мебели в соответствии с требованиями индивидуального проекта. Стоимость работ была определена дополнительным соглашением к договору и составляла сумму 116060 руб., тогда как заказчиком К.А.А. оплата произведена на сумму 52760 руб. В связи с этим, просил взыскать с К.А.А. задолженность в размере 63300 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты выполненной работы в сумме 154580 руб. 40 коп. К.А.А. возражая против первоначально заявленных требований, заявил встречные требования о взыскании суммы внесенной предоплаты в размере 52760 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 113300 руб. и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывал тем, что изготовленная и смонтированная ИП Ш.Д.С. мебель имеет недостатки - отсутствуют стеклянные дверцы. Изначально установленные на мебели стеклянные дверцы не отвечали требованиям безопасности, в связи с этим были демонтированы исполнителем (ИП Ш.Д.С.) и на момент подачи встречного иска новые стеклянные конструкции не установлены. По причине нарушения сроков выполнения работ по договору на 183 календарных дня на правах потребителя заявил отказ от исполнения договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области иск ИП Ш.Д.С. к К.А.А. о взыскании долга, неустойки оставлен без удовлетворения. Встречный иск К.А.А. к ИП Ш.Д.С. удовлетворен частично: с ИП Ш.Д.С. в пользу К.А.А. взыскана предварительная оплата по договору в размере 52760 руб., неустойка - 20000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя - 36880 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С таким решением не согласился представитель истца по первоначально заявленному иску, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать, удовлетворить первоначально заявленный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и неустановление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении ИП Ш.Д.С. сроков выполнения работ по договору. Согласно п. п. 1.1, 1.5 договора от ( / / ) стороны оговорили только срок изготовления конструкции, который составляет 60 календарных дней с момента внесения предоплаты и подписания всех приложений договора. Сроки сборки, поставки и монтажа конструкции сторонами не были определены, в связи с чем, конечный срок выполнения всех работ договором не предусмотрен.

Таким образом, нарушение сроков доставки и установки мебели не было допущено, срок изготовления мебели 60 календарных дней истцом ИП Ш.Д.С. также не нарушен, так как мебель была изготовлена в 20-х числах марта 2014 года. Факт изготовления и монтажа мебели в разумные сроки, подтвержден претензиями ответчика К.А.А. от 20.05.2014 и 16.06.2014.

Судом не учтено, что ответчик К.А.А. не позволил истцу повторно установить дверцы из бронзового стекла толщиной 4 мм., так как считает, что их установка является нарушением ГОСТов, однако факт нарушения качества поставленной мебели не доказал.

Работы по изготовлению, сборке и монтажу мебели произведены ИП Ш.Д.С. в соответствии с требованиями индивидуального проекта, и применительно к п. п. 2.3, 2.4 договора считаются принятыми заказчиком ( К.А.А.) и подлежат оплате.

По условиям договора необходимость установления стеклянных изделий мебели в соответствии с требованиями ГОСТ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах наличие недостатков выполненных работ по договору от 07.02.2014 N 22, а также нарушения сроков возникших по вине исполнителя не усматривается. Таким образом, предъявленный встречный иск не подлежит удовлетворению, так как он основан на нарушении сроков по договору.

Необоснованным полагает и вывод суда о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 36 880 руб., с претензией о возврате суммы предоплаты по договору К.А.А. к истцу не обращался.

В заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначально заявленному иску, его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика по первоначально заявленному иску возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик по первоначально заявленному иску К.А.А. не явился, о слушании дела извещен (исх. от ( / / ) N33-3327/2015), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия указанного ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что как первоначально заявленный иск, так и встречный содержат требования связанные с ненадлежащим исполнением стороны в обязательстве по договору 07.02.2014 N 22 заключенному между ИП Ш.Д.С. и К.А.А. По условиям последнего, предприниматель принял обязательство выполнить заказчику за свой риск работу по изготовлению, сборке, поставке и монтажу мебели согласно проекту (п. 1.1), срок изготовления 60 календарных дней с момента внесения предоплаты и подписания всех приложений договора (п. 1.5). Согласно проекту предусмотрена установка на мебели стеклянных дверей: бронза, 4 мм. Дополнительным соглашением от 07.03.2014 N1 к договору от 07.02.2014 N 22 стороны согласовали стоимость работ в сумме 116060 руб.

Во исполнение условий договора К.А.А. произведена предоплата на сумму 50000 руб. (квитанции от 07.02.2014 N на сумму 30000 руб., от 21.02.2014 N на сумму 20000 руб.), в последующем произведена доплата по квитанции от 07.03.2014 N на сумму 2760 руб. В свою очередь ИП Ш.Д.С. изготовил и установил по адресу К.А.А. мебель, со стеклянными дверцами из листового стекла, которые по претензии К.А.А. были демонтированы ИП Ш.Д.С. На день рассмотрения спора судом первой инстанции, мебель, установленная ИП Ш.Д.С. К.А.А. не оборудована стеклянными дверцами. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, спорными являются условия договора: определяющие срок выполнения работ и услуг по договору, а также условия качества (безопасности) указанных в проекте стеклянных дверцей, обозначенных как: бронза, 4 мм.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 151, 333, п. 1 ст. 702, ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 4 - 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что согласованный между сторонами проект мебели ИП Ш.Д.С. к сроку, установленному п. 1.5 договора до 07.05.2014 (с учетом произведенной предоплаты 07.02.2014) не выполнен, в связи с этим отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании задолженности 63300 руб. и договорной неустойки в размере 154580 руб. 40 коп. Установив на дату рассмотрения дела наличие просрочки исполнения ИП Ш.Д.С. обязательств по изготовлению и монтажу мебели начиная с 07.05.2014, равно, как и к сроку, установленному в претензии К.А.А. до 30.06.2014 суд первой инстанции признал за последним право потребителя на отказ от исполнения договора, удовлетворив требования по встречному иску о взыскании предварительно оплаченной суммы в размере 52760 руб., снизив заявленные К.А.А. суммы компенсации морального вреда с 50000 руб. до 1000 руб. и неустойки с 113300 руб. до 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда о нарушении ИП Ш.Д.С. сроков выполнения работ, по той причине, что в установленный п. 1.5 договора срок (60 календарных дней) не входят сроки сборки, поставки и монтажа конструкции полежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из буквального содержания текста п. 1.5 договора от ( / / ) N 22, следует, что: - "срок изготовления по договору 60 календарных дней с момента внесения предоплаты и подписания всех приложений договора". Вместе с тем, процитированная формулировка не содержит указания на предмет исполнения применительно к п. 1.1 договора (срок изготовления заказа? Срок изготовления работ по сборке, монтажу мебели?). Из системного толкования п. п. 1.5, 2.1.2 договора следует, что исполнитель ИП Ш.Д.С. принял на себя обязанность по выполнению работ в согласованные с заказчиком сроки согласно договору. Вместе с тем, каких либо иных сроков выполнения работ по согласованному в п. 1.1 сторонами предмету договора (изготовление, сборка, монтаж мебели), чем установленный в п. 1.5 договора срок, материалы дела не содержат. На заказчика К.А.А. возложена обязанность по предоставлению свободного доступа в помещение и обеспечению контактной точкой для подключения к электросети в период выполнения монтажных работ (п. 2.5.3 договора), в случае неисполнения которой исполнителю (ИП Ш.Д.С.) предоставлено право в одностороннем порядке корректировать срок работ (п. 4.5 договора). Кроме того, как следует из текста искового заявления ИП Ш.Д.С., а также его ответа на претензию К.А.А. от 16.06.2014 сам Ш.Д.С. настаивал на выполнении работ по изготовлению, сборке и монтажу мебели в установленный договором срок (60 календарных дней с момента внесения предоплаты и подписания всех приложений договора). На протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции, стороны не рассматривали условия п. 1.5 договора, как устанавливающего срок изготовления заказа конструкций мебели, напротив, расценивали его итоговым сроком работ по договору. Последнее подтверждается пояснениями истца Ш.Д.С., данными в ходе судебного заседания при ответе на вопрос суда: - "в какой срок вы должны были установить мебель?", Ш.Д.С. ответил: - "60 дней, до 04.05.2014. По факту получилось в марте" (протокол судебного заседания от 28.11.2014 л.д. 146). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по договору при поступившей от К.А.А. 07.02.2014 предоплате должны были быть исполнены ИП Ш.Д.С. по состоянию на 07.05.2014.

Не влечет отмену постановленного судом решения довод жалобы о том, что К.А.А. не позволил истцу после устранения недостатков повторно установить дверцы из бронзового стекла толщиной 4 мм., так как считал что, их установка является нарушением ГОСТов, без доказательства самого факта нарушения качества поставленной мебели.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу с ч. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. В связи с этим, несмотря на отсутствие в договоре условий определяющих качество оказываемых потребителю работ и услуг, последние должны отвечать требованиям безопасности, ответственность, по обеспечению которой возложена на изготовителя (ИП Ш.Д.С.).

Действительно, согласно приобщенному к материалам дела проекту к договору от 07.02.2014 N 22, стороны согласовали установку на мебели стеклянных дверцей, определив материал - стекло бронза 4 мм.

По факту установки мебели, К.А.А. выявлены недостатки, стеклянные дверцы не обработаны по краям (неровная шероховатая поверхность), выполнены из листового стекла. По мнению К.А.А. выраженном в претензии от 20.05.2014, а также ответе на претензию ИП Ш.Д.С. от 16.06.2014 указанные недостатки мебели не отвечают требованиям безопасности при ее эксплуатации, полагал, что подлежащее установке стекло должно быть закаленным, армированным, либо многослойным как этого требует ГОСТ 16371-93, ГОСТ 6799-2005.

При этом судебная коллегия принимает во внимание положения п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу "Закона о защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно п. 2.3.4 ГОСТ 16371 Мебель. Общие технические условия стеклоизделия для мебели должны соответствовать ГОСТ 6799, в свою очередь п. 5.2.1 ГОСТ 6799 указывает, что для изготовления изделий применяют стекло следующих типов: отожженное, закаленное, многослойное по нормативным документам.

Как было указано выше, согласовав в проекте к договору от 07.02.2014 N 22 материал стеклянных конструкций, изготовитель ИП Ш.Д.С. не указал марку и тип стекла, из которой подлежали изготовлению стеклянные дверцы.

Вопреки доводам жалобы по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела видно, что истец, имея претензии к смонтированной мебели в части изготовления стеклянных дверцей из листового стекла и качества его обработки, обращался к ИП Ш.Д.С., который демонтировал стеклянные конструкции. При этом доказательств соответствия стеклянных дверцей, изготовленных из листового стекла толщиной 4 мм., в том числе после их доработки требованиям безопасности ИП Ш.Д.С. не предоставлено. Приобщенное ИП Ш.Д.С. к материалам дела мнение специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы " М" от 26.11.2014 содержит указание на допустимость использования листового стекла в мебельной продукции в виде полок и филенок дверей (то есть установка стекла в деревянную конструкцию дверцы), в связи с чем не дает ответа на допустимость применения листового стекла в качестве самостоятельной дверцы мебели.

При таких обстоятельствах отказ К.А.А. от подписания дополнительного соглашения к договору от 07.02.2014 N 22 об изменении его условий в части увеличения суммы и изменения материала стеклянных конструкций с указанием на тип стекла - "каленое" и толщину - 5 мм., предъявленного ИП Ш.Д.С. после срока окончания работ по договору, обоснованно расценен судом как действия не связанные с воспрепятствованием ИП Ш.Д.С. исполнить работы по договору к согласованному сроку.

Не установив наличия вины потребителя К.А.А. в нарушении сроков окончания работ по договору, суд первой инстанции на законных основаниях применительно к абз. 5, 6 п. 1, п. п. 4 - 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с ИП Ш.Д.С. пользу К.А.А. сумму предоплаты по договору в размере 52760 руб., неустойку 20000 руб.

Избрав такую форму договора не предусматривающую требований по качеству оказываемых работ и услуг, не указав в проекте к договору марку и тип стекла для изготовления стеклянных дверцей, ИП Ш.Д.С. применительно к п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничил себя от неблагоприятных последствий (рисков) связанных с восстановлением прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы на незаконное возложение судом обязанности по уплате штрафа, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из положений приведенной нормы закона, следует, что законодатель установил две составляющие для начисления штрафа: факт неудовлетворения законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке и наличие присужденной судом суммы в пользу потребителя. Несмотря на то, что судом первой инстанции удовлетворены встречные требования о взыскании суммы предоплаты в размере 52760 руб. законных оснований для начисления с нее суммы штрафа не было, поскольку в досудебном порядке таковые требования к ИП Ш.Д.С. не предъявлялись. В претензии от 20.05.2014 К.А.А. требовал взыскания неустойки из расчета 3 % от стоимости всего комплекса работ за каждый день просрочки, встречные исковые требования в указанной части удовлетворены судом частично на сумму 20000 руб. Следовательно с ИП Ш.Д.С. подлежал взысканию штраф из расчета 20000 руб. * 50 % = 10000 руб. В указанной части оспариваемое решение, на основании пп. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) подлежит изменению с уменьшением суммы штрафа с 36880 руб. до 10000 руб.

В остальной части решение не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.12.2014 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ш.Д.С. в пользу К.А.А. штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя уменьшив сумму с 36880 руб. до 10000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Бурматова Г. Г.

Судьи: Иванова Т. С.

Лузянин В. Н.