Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-3359/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.03.2015 гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Пастухова С.А. к индивидуальному предпринимателю Коростелеву С.В. о взыскании суммы аванса, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционной жалобе представителя истца Пастухова С.А. и представителя ответчика ИП Коростелева С.В. Адровой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Каплановой А.С. и представителей ответчика Адровой Н.В. и Мусинова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между Пастуховым С.А. и ИП Коростелевым С.В. ( / / ) был заключен договор подряда N (далее Договор подряда), по условиям которого подрядчик ИП Коростелев С.В. обязался возвести для заказчика Пастухова С.А. дом-баню, а заказчик - оплатить стоимость работ в суме ... руб. (л.д. 8-11).

Впоследствии ( / / ) Пастухов С.А. и ИП Коростелев С.В. заключили соглашение о расторжении Договора подряда (далее Соглашение), в котором указали, что в срок до ( / / ) подрядчик обязуется вернуть заказчику неизрасходованную часть аванса - ... руб., а подрядчик обязуется в срок до ( / / ) покинуть строительную площадку и вывезти принадлежащее ему оборудование и материалы (л.д. 12).

Указывая на то, что расторжение Договора подряда явилось следствием некачественного выполнения подрядчиком порученных работ, а также на то, что ИП Коростелев С.В. уклоняется от возврата суммы аванса, предусмотренного Соглашением, Пастухов С.А. обратился в суд с иском о взыскании с ИП Коростелева С.В. суммы аванса - ... руб.; неустойки в размере ... руб. за неисполнение в добровольном порядке претензии истца, направленной по почте ( / / ), и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... руб.

Представители ответчика Адрова Н.В. и Мусинов А.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признали, пояснили, что сумма аванса ( ... руб.) была возвращена истцу в день подписания Соглашения (10.07.2014) работником ИП Коростелева С.В. Мусиновым А.Н., которому указанная денежная сумма была перечислена ответчиком по расходному кассовому ордеру от ( / / ) для передачи Пастухову С.А. (л.д. 37). Не отрицали, что расписка о возвращении суммы аванса Пастухову С.А. не составлялась.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2014 исковые требования Пастухова С.А. удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца сумма аванса ( ... руб.) и расходы по оплате услуг представителя - ... руб. Также с ИП Коростелева С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Пастухов С.А. просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям положений п. 6 ст. 13, ст. 23, п.п. 3, 4 и 5 ст. 24, абз. 3 п. 1 и п. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

С решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований сторона истца согласна.

Представитель ответчика ИП Коростелева С.В. Адрова Н.В., просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сторона ответчика согласна.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Капланова А.С. доводы апелляционной жалобы Пастухова С.А. поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика ИП Коростелева С.В. Адрова Н.В. и Мусинов А.Н. просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения и удовлетворить апелляционную жалобу представителя ответчика Адровой Н.В., поскольку факт передачи Пастухову С.А. Мусиновым А.Н. ... руб. подтверждается расходным кассовым ордером о выдаче ИП Коростелевым С.В. Мусинову А.Н. ... руб. для передачи истцу по Соглашению, выпиской из кассовой книги ИП Коростелева С.В. о движении указанных денежных средств, детализацией входящих звонков на телефон Мусинова А.Н. с телефонов истца, объяснительной Мусинова А.Н., доверенностью выданной ИП Коростелевым С.В. Мусинову А.Н., заявлением ответчика в Управление МВД России по г. Екатеринбургу о привлечении Пастухова С.А. к уголовной ответственности за мошенничество и вымогательство.

Истец Пастухов С.А. и ответчик ИП Коростелев С.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представляли.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционных жалоб спорящих сторон, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что основанием обращения Пастухова С.А. в суд явилось не нарушение его прав, как потребителя, при исполнении услуг по Договору подряда, а неисполнение ответчиком Соглашения, предусматривающего наличие обязательства по возврату денежных средств.

На момент обращения истца с претензией к ответчику ( ( / / )) Договор подряда был расторгнут, а в Соглашении о его расторжении не было указано, что причиной расторжения является нарушение подрядчиком прав заказчика, как потребителя.

При таких обстоятельствах, следуя положениям Преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, приведенным в п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N17), суд первой инстанции правильно указал на то, что спорные отношения сторон регулируются общими правилами об обязательственных правоотношениях и не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном связаны с субъективной оценкой исследованных судом обстоятельств дела и ошибочным толкованием норм Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, а в Соглашении не было указано, что обязательство ответчика по возврату истцу ... руб. исполнено в момент подписания сторонами этого соглашения, - суд первой инстанции правильно указал на необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязанности по возврату истцу указанных денежных средств.

При этом суд, оценивая доводы стороны ответчика о надлежащем исполнении обязательства о возврате истцу ... руб., верно исходил из положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно указал на то, что в тексте Соглашения отсутствуют сведения о передаче истцу доверенным лицом ответчика ... руб. в момент заключения данной сделки, а также не имеется иных письменных доказательств, с должной степенью достоверности свидетельствующих о том, что Пастухов С.А. принял от ИП Коростелева С.В. ... руб. во исполнение условий Соглашения.

Документы, свидетельствующие о выдаче ИП Коростелевым С.В. ... руб. Мусинову А.Н., не доказывают передачу этих денежных средств ПастуховуС.А., как не указывают на это обстоятельство и сведения о номерах телефонов, с которых осуществлялись звонки Мусинову А.Н. с ( / / ) по ( / / ).

Результатов рассмотрения заявления ИП Коростелева С.В. о совершении Пастуховым С.А. преступления, в виде вступившего в законную силу приговора суда в материалы данного гражданского дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что ответчиком не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательства по возврату Пастухову С.А. ... руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1, п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Пастухова С.А. и представителя ответчика ИП Коростелева С.В. Адровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.