Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2015 г. по делу N 33-3380/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Кульмаметовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Свердловской региональной общественной организации "Уральская палата защиты потребителей" действующей в интересах Малафеевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Правовая Компания" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Малафеевой А.В. и представителя ( / / )6 (по доверенности от N), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец - СРОО "Уральская палата защиты потребителей" действующая в интересах Малафеевой А.В. обратился с иском к ООО "Межрегиональная Правовая Компания" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между Малафеевой А.В. и ООО "Межрегиональная Правовая Компания" заключен договор поручения N на оказание юридической помощи.

Согласно п. 1.1 договора поручения ответчик принял на себя обязательство по ведению дел в суде по вопросам признания права собственности на пристрой и выдел в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... Общая сумма по договору ... руб. оплачена в полном объеме.

В ходе выполнения поручения по данному договору, проведена некачественная консультация, после которой составлено и направлено в суд исковое заявление, в удовлетворении которого отказано. Истец понес убытки в размере ... коп. по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на ст. 779, 783, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и указывая на не выполнение ответчиком предмета договора, истец указывает на нарушение ответчиком прав Малафеевой А.В. в том числе и как потребителя, чем ей причинены убытки и моральный вред.

Истец обратился с вышеприведенными требованиями, просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства ( / / ) рублей, убытки ( / / ) рублей ( / / ) копеек, компенсацию морального вреда ( / / ) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ( / / )1, представитель СРОО "Уральская палата защиты потребителей" ( / / )6 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ( / / )7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в представленном письменном отзыве возражала против удовлетворения требований, указала, что в рамках договора поручения поверенным была назначена ( / / )8, которая ознакомилась с представленными истцом документами, выработала правовую позицию по вопросу признания права собственности на самовольную постройку, выдела в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ... , проведена консультация. Требования не были удовлетворены в связи с несогласием одного из участников долевой собственности. По условиям заключенного между сторонами договора поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если это необходимо в его интересах, либо если по запросу не получил ответа от доверителя в срок, составленное на основании правоустанавливающих документов, соглашение о выделении доли в имуществе, истцом не было подписано, указано на необходимость составить соглашение, учитывая площади указанные в заключении БТИ о возможности преобразования жилого дома. К тому же поверенный неоднократно настаивал, что необходимо провести установление границ земельного участка и его межевание, что доверитель сделать отказался, настаивал на обращении с иском в суд. Все действия, предусмотренные договором поручения, объем проделанной работы соответствуют условиям соглашения, доказательств того, что предметом поручения было совершение иных действий, не исполненных ответчиком, не представлено.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность постановленного решения. Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что был подписан только один акт выполненных работ, при том, что предусмотрено три этапа работ и при завершении каждого этапа предусмотрено составление акта, необоснованно принят в качестве доказательства отзыв на иск, не принято во внимание, что истец обратился к ответчику за консультацией о возможности признания права собственности на пристрой и выдела в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу ... , при этом истцу не было разъяснено, что это невозможно, поскольку земельный участок не был сформирован, межевание не проведено, жилой дом как объект права не индивидуализирован.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )1 и ее представитель ( / / )6 (по доверенности от ... ) доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Межрегиональная Правовая Компания" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ( / / ) (исх. N ( / / )). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 п. 4).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Малафеевой А.В. и ООО "Межрегиональная правовая компания" ( / / ) заключен договор поручения N на оказание юридической помощи, с предметом договора: ведение дел и представительства в суде по вопросам признания права собственности на пристрой и выдала в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... Определены этапы выполнения работ: анализ документов, выработка правовой позиции; консультация; представление интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, представление интересов в суде первой инстанции (л.д. ... ), цена договора определена сторонами в размере ... рублей, оплачена полностью (л.д. ... ).

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по данному договору, с чем истец связывает право требовать возврата вознаграждения, уплаченного ответчику, судом проверены и обоснованно отклонены, учитывая, что в настоящем деле истцом заявлено, а судом рассмотрено требование о защите прав потребителя, в обоснование которого истцом положены доводы о невыполнении обязательств по договору, заключенному между сторонами, судом проанализированы положения п.п.1,2 ст. 27, ст. 28, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей"

Разрешая спор, суд верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что услуга по договору поручения была предоставлена некачественно являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, правильно указано на то, что факт постановления ( / / ) судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Малафеевой А.В., не свидетельствует о некачественно оказанных ответчиком услугах, исковое заявление было составлено, в нем указаны требования истца, соответствующие предмету договора поручения от ( / / ), то обстоятельство, что истец просила обратиться именно с таким иском не оспаривалось ею и подтверждено ее пояснениями. Иных доводов о ненадлежащем качестве оказанной услуги по договору поручения не приведено.

Суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что оплата по договору поручения вносилась ( / / )9, а не истцом.

Доводы о том, что средствь мание то что оплата по договору поручения, производилась не истцомитель был подписан только один акт выполненных работ, при том, что договором предусмотрено три этапа работ и при завершении каждого этапа предусмотрено составление акта, отклоняется, факт выполнения работ по договору поручения подтвержден, в том числе, обращением с соответствующим иском в суд, что подтверждается копией решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) (л.д. ... ). Доводы о том, что не выполнен третий этап работ в частности не представлялись ответчиком интересы истца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, не может быть принят, поскольку данный этап включает также представление интересов в суде (л.д. ( / / )).

Доводы заявителя жалобы о том, что необоснованно принят в качестве доказательства отзыв на иск, отклоняются, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации сведения на которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон могут быть получены, в том числе из объяснений сторон.

Доводы жалобы о том, что истцу не было разъяснено на стадии консультации невозможность достижения положительного результата по ее требованиям, поскольку земельный участок не был сформирован, межевание не проведено, жилой дом как объект права не индивидуализирован, не могут свидетельствовать о некачественности предоставленной услуги. Качество юридических услуг, оказанных ответчицей истцу, не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения спора судом.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.