Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3430/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Яковенко М.В.,

Панфиловой Л.И.,

с участием прокурора Волковой М.Н., при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску по иску Петровской Т. М., Петровского Б. Г. к Евсянову С. В., Павловой Е. А., Павловой О. А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Петровского Б.Г. и представителя истца Петровской Т.М., действующего на основании доверенности от ( / / ) Андреевского В.А., на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.11.2014

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов Петровской Т.М., Петровского Б.Г., представителя истцов Андреевского В.А., действующего на основании доверенностей N от ( / / ) и N от ( / / ), заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петровская Т.М. и Петровский Б.Г. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование иска, что ( / / ) около 01 часа 00 минут на автодороге ... произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ -2217 государственный номер N под управлением собственника Евсянова С.В. и автомобиля ВАЗ 217230 государственный номер N под управлением собственника ( / / )18, в результате которого погибла их дочь ( / / )16 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ( / / )18, нарушившего положения п.2.7, 1.4, 1.5,10.1 ПДД РФ, который также погиб в результате столкновения автомобилей. Наследниками погибшего ( / / )18 являются Павлова Е.А., несовершеннолетняя ( / / )7, а также несовершеннолетние ( / / )9 и ( / / )8, в чьих интересах действует Павлова О.А. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в связи со смертью их дочери по ( / / ) руб. в ползу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы Петровская Т.М. и Петровский Б.Г, а также их представитель Андреевский В.А. поддержали исковые требования.

Ответчик Евсянов С.В. исковые требования не признал, поскольку виновником аварии не является, ( / / )18 в нарушение Правил дорожного движения РФ управлял автомобилей в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с его машиной, которая не подлежит восстановлению. Пассажиров своего автомобиля он предупреждал о том, что необходимо пристегнуться ремнем безопасности. Просил учесть, что он является инвалидом, имеет двоих детей ( / / ) и ( / / ) года рождения.

Ответчик Павлова О.А. иск не признала, суду пояснила, что она бывшая жена Павлова В., у них совместные двое детей. После смерти бывшего мужа, дети приняли наследство, но они приняли и долги, разделили их со второй женой погибшего и ребёнком от второго брака. Долгов значительно больше, поэтому нет никакой финансовой возможности платить супругам ( / / )23 моральный вред.

Ответчик Павлова Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что она и дочь, дети от первого брака приняли наследство, составили соглашение о его разделе и разделе долгов. Ориентировочная цена наследства около ( / / )., общая сумма необходимых к выплате кредитов ( / / ). руб., долгов около ( / / ). руб., в настоящее время все средства уходят на погашение долгов и кредитов.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования истцов были удовлетворены частично.

С Евсянова С. В. в пользу Петровской Т.М. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., в пользу Петровского Б.Г. - компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб. С Евсянова С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб. В удовлетворении исковых требований к Павловой Е.А., Павловой О.А. о компенсации морального вреда отказано.

С таким решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к Павловой Е.А. и Павловой О.А. не согласился истец Петровский Б.Г., представитель истца Петровской Т.М. - Андреевский В.А., в апелляционной жалобе, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просят решение суда в обжалуемой части отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истцы Петровская Т.М., Петровский Б.Г., их представитель Андреевский В.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в адрес Евсянова С.М. ( / / ) года, ответчики Павлова Е.А., Павлова О.А. извещены телефонограммами ( / / ), кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчики не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, то есть независимо от вины. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ( / / ) около 01 часа 00 минут на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ -2217 государственный номер N под управлением собственника Евсянова С.В. и автомобиля ВАЗ 217230 государственный номер N под управлением собственника ( / / )18, в результате которого погибла пассажирка автомобиля ГАЗ -2217 ( / / )16, ( / / ) года рождения, и водитель автомобиля ВАЗ 217230 ( / / )18 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ( / / )18, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и допустившего также нарушение п.1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судом также установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что погибшая ( / / )16, ( / / ) года рождения, являлась дочерью истцов Петровской Т.М. и ( / / )20 В связи гибелью близкого человека, старшей дочери в семье, истцы, пенсионеры по возрасту, лишись внимания и заботы со стороны дочери, которая своей семьи не имела и заботилась о них, поддерживала их материально, утратили душевное равновесие, чем им причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Суд правильно исходил из того, что ответчик Евсянов С.В., как владелец источника повышенной опасности - участника дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла пассажир ( / / )16, независимо от отсутствия своей вины также должен нести ответственность за причиненный истцам моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Евсянова С.В. суд в соответствии с положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам в связи с гибелью их дочери, исходя из приведенных им доводов относительно значительности переживаний в связи с утратой близкого человека, которая являлась для них опорой в старости, в то же время принял во внимание отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей, его состояние здоровья (имеет инвалидность 3 группы), а также требования разумности и справедливости.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, а доводы, изложенные в отзыве Евсянова С.В. на апелляционную жалобу истцом, относительно того, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с него, завышен ввиду того, что его вины в ДТП не имеется, не могут явиться основанием для изменения решения суда, поскольку данное обстоятельство было принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Павловой Е.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ( / / )7, и Павловой О.А., действующей в интересах ( / / )8 и ( / / )9, суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В данном случае, как указал суд, поскольку к моменту смерти ( / / )18 компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с него, не была присуждена в пользу истцов, обязанность по компенсации морального вреда, которая неразрывно связана с личностью причинителя вреда- наследодателя не входит в состав наследства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании закона.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда судом может быть возложена обязанность по выплате денежной компенсации указанного вреда. Согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Поэтому, если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать указанный вред в денежной форме умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам. Наследники должны выплатить данную компенсацию в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Данная позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2000 года и не принята судом первой инстанции во внимание. Обязанность компенсировать моральный вред носит имущественный характер и не связана непосредственно с личностью наследодателя, ее исполнение может быть реализовано наследниками причинителя вреда в пределах принятого ими наследственного имущества.

В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков Павловой Е.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Павловой М.В., и Павловой О.А., действующей в интересах Павловой С.В. и Павловой П.В. компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права в силу п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга ( п.1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью ( п.2).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что наследниками ( / / )18 являются Павлова Е.А., несовершеннолетние ( / / )7, ( / / ) года рождения, ( / / )8, ( / / ) года рождения, ( / / )9, ( / / ) года рождения. Согласно соглашению о разделе наследственного имущества от ( / / ) между Павловой Е.А, действующей за себя, а также за несовершеннолетнюю ( / / )7, и Павловой О.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей ( / / )8 и ( / / )9, наследниками принято наследство, оставшееся после смерти ( / / )18 в размере: Павлова Е.А. -3/6 долей в праве, ( / / )7 - 1/6 доли в праве, ( / / )8 - 1/6 доля в праве, ( / / )9 -1/6 доля в праве на имущество и обязанностей ( / / )18, умершего ( / / ), состоявшего из недвижимого имущества, расположенного по адресу г. ( / / )6 ... , состоящее из жилого дома и земельного участка под домом, нежилых помещений, расположенных по адресу г. ( / / )6 ... , 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки Лада, 2010 года выпуска, госномер N, 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль МАЗ, грузового -тягача седельного, ( / / ) года выпуска, госномер N, 1\2 доли в праве общей собственности на транспортное средство ТОНАР, ( / / ) года выпуска, госномер N, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, доли в уставном капитале ООО " Пастораль" в размере 100%, а также обязанностей по кредитным договорам, при этом согласно указанному соглашению к Павловой Е.А. перешли все кредитные обязательства наследодателя в полном объеме, при разделе имущества стороны признали его неравноценным и произвели с компенсацией в размере ( / / ) руб., подлежащей уплате в пользу Павловой Е.А.

При разрешении спора ответчиками не представлено доказательств тому, что исковые требования о компенсации морального вреда предъявлены сверх стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с учетом прав и обязанностей наследодателя.

В своем отзыве на иск Павлова Е.А. указала, что не возражает протии исковых требований, однако просила учесть, что в наследство вошли также долги наследодателя, она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, выплачивает по долгам наследодателя, материальное положение затруднительное (л.д. N). В судебном заседании ответчики также просили учесть указанные обстоятельства (л.д. N).

Учитывая положения ст. ст. 151, 1101, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что судом определена компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика Евсянова С.В., характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам в связи со смертью их дочери, установленный судом первой инстанции, вину ( / / )18 в причинении морального вреда, принятие ответчиками не только прав на наследственное имущество, но и обязанностей, то обстоятельство, что наследниками являются, в том числе, несовершеннолетние дети, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по ( / / ) руб. за счет наследственного имущества, принятого от наследодателя - причинителя вреда.

Возражения ответчиков на апелляционную жалобу сводятся к согласию с выводами суда первой инстанции относительно прекращения обязательств ввиду смерти должника, которые не основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда от 27.11.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Павловой Е.А. и Павловой О.А., вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Павловой Е. А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ( / / )7, ( / / ) года рождения, и с Павловой О. А., действующей в интересах ( / / )8, ( / / ) года рождения, и ( / / )9, ( / / ) года рождения, солидарно в пользу Петровского Б. Г. и Петровской Т. М. компенсацию морального вреда в размере по ( / / ) руб. в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровского Г.Б. и представителя Петровской Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

Л.И. Панфилова