Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3442/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зимина А.А. к Зиминой Н.В. об изменении размера долей в праве собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Зимина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.12.2014.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Маслова М.М. (доверенность ... от ( / / ) сроком на два года), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Зыкова Е.Е. (доверенность ... от ( / / ) сроком на один год), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимин А.А. предъявил к Зиминой Н.В. требования об изменении размера долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , признав за ним право собственности на 3/5 доли в праве собственности на квартиру, за Зиминой Н.В. - в размере 2/5 доли, ссылаясь на осуществление за его счет неотделимых улучшений в квартире, стоимость которых составляет ... , что соответствует стоимости 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.12.2014 в удовлетворении исковых требований Зимина А.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Зимин А.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что неуменьшение истцом исковых требований до определенной судебной экспертизой стоимости неотделимых улучшений в размере ... , произведенных за счет истца до определения порядка пользования квартирой, основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может. В связи с этим просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Маслов М.М. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Представитель ответчика Зыков Е.Е. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено своевременно и надлежащим образом (извещение направлено простым письмом 11.02.2015). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что с ( / / ) истец и ответчик в равнодолевой собственности имеют квартиру, расположенную по адресу: ...

Вступившим в законную силу 09.07.2013 решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 07.06.2013 установлен порядок пользования указанной квартирой, в пользование Зиминой Н.В. предоставлена жилая комната площадью 14,6 кв.м. с балконом площадью 3,16 кв.м., Зимину А.А. - жилая комната площадью 17,7 кв.м. с балконом площадью 4,01 кв.м. Жилая комната площадью 14,3 кв.м. и нежилые помещения: кухня, коридор, ванная комната и туалет предоставлены в общее пользование Зиминой Н.В., Зимина А.А. и их несовершеннолетнего сына ... ( / / ) года рождения.

Согласно заключению назначенной судом по ходатайству истца судебной оценочной экспертизы ... от 03.10.2014, стоимость неотделимых улучшений, произведенных в спорной квартире в период с 2011 по 2012 год, составляет ... (т. 1 л.д. 130-200).

Разрешая заявленные требования, правомерно применив к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 245, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и учитывая, что ремонтно-отделочные работы в квартире произведены в период с 2011 по 2012 годы, который сторонами не оспорен, суд пришел к правильному выводу о том, что размер имеющей у истца доли в жилом помещении в размере 1/2 не подлежит увеличению за счет стоимости произведенных улучшений в имуществе, а произведенные истцом улучшения способствовали лишь в большей степени комфортности использования объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не все неотделимые улучшения могут явиться основанием для увеличения доли одного из сособственников в праве собственности на объект общего имущества.

Сам по себе текущий ремонт квартиры не может применительно к положениям п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваться в качестве неотделимых улучшений и соответственно не порождает у лица права на увеличение его доли в праве общей собственности. К неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей.

Доводы жалобы о том, что не было необходимости изменять исковые требования после проведенной судебной экспертизы, являются обоснованными, поскольку в силу п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом заявленного иска является не истребование доли, а увеличение существующей доли в праве общей собственности. Установление окончательного размера долей сторон относится к усмотрению суда, суд вправе удовлетворить иск частично.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло за собой вынесение неправильного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

А.А.Олькова