Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3504/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Набиеву Д.М. , Назмеевой Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Набиева Д.М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.09.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Росбанк", банк) обратился в суд с иском к Набиеву Д.М., Назмеевой Л.И. о расторжении кредитного договора от ( / / ) N, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе просроченный основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты на просроченный основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 3 - 4).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением суда, Набиев Д.М. обратился с заявлением об его отмене, в обоснование которого указал на неизвещение о времени и месте судебного заседания, нарушении судом правил подсудности (л.д. 87 - 88).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) удовлетворено заявление Набиева Д.М. об отмене заочного решения от ( / / ), производство по делу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) ходатайство Набиева Д.М. о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.09.2014 исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от ( / / ) N, заключенный между Набиевым Д.М. и ОАО АКБ "Росбанк". С Набиева Д.М., Назмеевой Л.И. солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп., всего ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе Набиев Д.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права. Указывает на несвоевременное извещение его о времени и месте судебного заседания, ненаправление судом копии искового заявления. В связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения относительно исковых требований, доказательства по существу заявленного Банком иска (л.д. 115 - 116).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 11.02.2015 N 33-3503/2015, 33-3504/2015), в том числе представитель истца был извещен телефонограммой от 10.03.2015. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона в части несвоевременного извещения и ненаправления копий исковых материалов не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 4 названной нормы закона суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Действующее законодательство предоставляет ответчику реальную возможность, получив копии всех документов, представленных в суд истцом, знать о правовой позиции истца и доказательствах, которыми он располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле.

Из материалов дела следует, что копии искового заявления и приложенных к нему документов в соответствии с требованиями части 2 статьи 150 и части 3 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были направлены судом в адрес Набиева Д.М. ( / / ) и получены ответчиком лично ( / / ), что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 74).

Получение исковых материалов ( / / ) свидетельствует о том, что у Набиева Д.М. было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, в том числе для ознакомления с материалами дела, формирования позиции по делу, представления в суд возражения на исковые требования и доказательства в их подтверждение.

По заявлению ответчика судом было отменено заочное решение от ( / / ), возобновлено производство по настоящему делу и назначено судебное заседание на ( / / ) (л.д. 91).

Материалами дела подтверждается, что суд извещал Наблиева Д.М. о судебном разбирательстве по адресу его постоянной регистрации: ... , указанному в качестве места его жительства в исковом заявлении, в заявлении об отмене заочного решения и в апелляционной жалобе ответчика.

Судебные извещения о вызове ответчика в суд ( / / ) и в предыдущее судебное заседание, назначенное на ( / / ), были вручены матери ответчика ( / / )., проживающей по тому же адресу (л.д. 94, 97).

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает надлежащим извещением вручение телеграммы матери ответчика, как совместно проживающему взрослому члену семьи с ее согласия для последующего вручения адресату. Доказательств того, что телеграмма была вручена ненадлежащему лицу, или того, что мать не передала полученное ею извещение, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о получении повестки за день до судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых видно, что телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.09.2014, вручена матери ответчика ( / / ) (л.д. 97). Представленная ответчиком с апелляционной жалобой копия конверта о направлении корреспонденции ( / / ) из Ленинского районного суда г. Екатеринбурга не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает, что в данном конверте направлялось извещение суда о времени и месте судебного заседания. При этом, как указывалось ранее, ответчик извещался судом телеграммой от 16.09.2014.

С учетом указанных положений закона, учитывая отсутствие отказа со стороны матери ответчика от получения извещений о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что Набиев Д.М. извещен надлежащим образом о дне судебного разбирательства, в судебное заседание, назначенное на 29.09.2014, не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил, в связи с чем в силу требований части 4 статьи 167 Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о рассмотрении дела в отсутствие Набиева Д.М. и не усматривает нарушений его процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика Набиева Д.М. в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, в том числе об ограничении его права на представление доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ОАО АКБ "Росбанк" и Набиевым Д.М. заключен кредитный договор

N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. сроком возврата ( / / ) и с условием уплаты процентов за пользование кредитом ( / / ) % годовых.

Договором поручительства от ( / / ) N, заключенным между банком и поручителем заемщика Назмеевой Л.И., установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Установив факт неисполнения заемщиком Набиевым Д.М. обязательств по кредитному договору и существенного нарушения условий кредитного договора, с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (срок которого не истек), суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 361, 363, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии задолженности по кредитному договору и оснований для расторжения кредитного договора ответчиками не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что Набиев Д.М. не подписывал кредитный договор, не может повлечь отмену решения, поскольку каких-либо доказательств тому ответчиком представлено не было. Имеющийся в материалах дела кредитный договор от ( / / ) N содержит подпись заемщика Набиева Д.М., обязательства по данному кредитному договору исполнялись, хоть и не надлежащим образом, последний платеж был внесен ( / / ) (л.д. 49).

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений против предъявленных к нему требований не направлял, доказательств в опровержение доводов истца не представлял, ходатайство о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял. Суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность по доказыванию обстоятельство дела законом возложена на стороны, а не на суд.

Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба Набиева Д.М. не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиева Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук