Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-3539/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.03.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Малых Н.И. к Березиной Н.И. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, необходимых расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Березиной Н.И. - Колесникова В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Малых Н.И., представителя ответчика Колесникова В.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Даниловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малых Н.И. обратилась с указанным иском к Березиной Н.И.

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) в ( / / ). в ... Березина Н.И., управляя принадлежащим ей автомобилем " ( / / ), не справилась с управлением, выехала на тротуар и допустила наезд на пешехода (Малых Н.И.). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ей причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, она находилась на лечении с ( / / ) по ( / / ), ей была проведена операция. В период с ( / / ) по ( / / ) она проходила амбулаторное лечение. В период с ( / / ) по ( / / ) стационарное лечение последствий полученных травм. Гражданская ответственность Березиной Н.И. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признало ДТП страховым случаем и произвело в пользу нее (Малых Н.И.) выплату страхового возмещения в сумме ( / / )

Малых Н.И. просила взыскать с Березиной Н.И. утраченный заработок за периоды временной нетрудоспособности с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) расходы по копированию документов ( / / )

В судебном заседании истец Малых Н.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Березина Н.И., ее представитель Гасанов Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривали заявленную истцом сумму утраченного заработка.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) с Березиной Н.И. в пользу Малых Н.И. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья взыскано ( / / )., расходы на копирование документов ( / / )

С Березиной Н.И. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ( / / )

С решением суда не согласился представитель ответчика Березиной Н.И. - Колесников В.В., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, уменьшить сумму, взысканную в возмещение вреда здоровью на размер выплаченных истцу платежей по временной нетрудоспособности. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что истец Малых Н.И. в ( / / ) получила пособие по временной нетрудоспособности за весь период нетрудоспособности, в связи с чем, сумма, взысканная с ответчика подлежит уменьшению.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Колесников В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в указанной части изменить.

Истец Малых Н.И. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, полагала его законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Данилова А.В. в своем заключении решение суда полагала законным и обоснованным, в связи с чем, изменению не подлежащим. Доводы апелляционной жалобы просила оставить без удовлетворения.

Ответчик Березина Н.И., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовому договору, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ( / / ) по вине Березиной Н.И., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения и совершившей наезд на пешехода Малых Н.И., последней причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, в период с ( / / ) по ( / / ) и в период с ( / / ) по ( / / ) Малых Н.И. находилась на стационарном лечении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признало ДТП страховым случаем и произвело в пользу Малых Н.И. выплату страхового возмещения в размере ( / / )

На основании представленных истцом доказательств о размере заработной платы Малых Н.И. в период нетрудоспособности, суд произвел арифметически правильный расчет размера утраченного заработка, на основании которого он составил ( / / )

Суд, руководствуясь приведенными нормами, а также разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от ( / / ) N 1, обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика Березиной Н.И.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на копирование документов в сумме ( / / )

Судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решения суда является обоснованным и изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Малых Н.И. в ( / / ) получила пособие по временной нетрудоспособности за весь период нетрудоспособности, в связи с чем, сумма, взысканная с ответчика подлежит уменьшению, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не подлежащий удовлетворению.

В соответствии с п. 1 пп. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что выплаченное истцу Фондом социального страхования пособие по временной нетрудоспособности является социальной выплатой, которая в силу п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает и не уменьшает размера подлежащего возмещению вреда.

Возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся по социальному обеспечению, поэтому неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит взысканию вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная Малых Н.И. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, который обосновано взыскан судом первой инстанции с причинителя вреда - Березиной Н.И., вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Березиной Н.И. - Колесникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи: Карпинская А.А.

Яковенко М.В.