Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-3564/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С.,

Седых Е.Г.,

при секретаре Куриленко К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановой Е.А. к Немятовских М.В., Икчурину Т.К., Милованову И.Н., Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Немятовских М.В. - Клементьева И.А. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 24.12.2014.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Миловановой Е.А., ее представителей Селивановой Т.Г., Городничева В.А., ответчика Немятовских М.А., ее представителей Клементьева И.А., Черепанова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милованова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала на то, что с 11.12.1998 состоит в зарегистрированном браке с Миловановым В.И. В январе 2014 года Милованов В.И. принял решение о приобретении автомобиля. 30.01.2014 он заключил кредитный договор с банком ЗАО ВТБ 24 на получение кредита в размере ( / / ) руб. В этот же день он получил данную денежную сумму в банке по расходному кассовому ордеру. 30.01.2014 был заключен договор купли-продажи автомобиля с Икчуриным Т.К. Согласно расписке автомобиль был приобретен за ( / / ) руб. После приобретения транспортного средства Милованов В.И. управлял данным автомобилем, осуществлял ремонт транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядами сервисных организаций. ( / / )05.2014 Милованов В.И. умер. После его смерти истец узнала, что право собственности на автомобиль оформлено на имя Немятовских М.В. Милованова Е.А. считает, что данный автомобиль был приобретен Миловановым В.И. на заемные денежные средства, которые он получил в период брака, следовательно, данный автомобиль является совместно нажитым имуществом и находится у ответчика в настоящий момент без законных оснований.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила признать договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2014, заключенный между Икчуриным Т.К. и Немятовских М.В., недействительным на основании п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации; установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Милованова В.И.; признать за ней право собственности на автомобиль ( / / ), и истребовать вышеуказанный автомобиль из чужого незаконного владения Немятовских М.В.

Истец Милованова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных исковых требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что в семье обсуждался вопрос о приобретении автомобиля. Она была против приобретения автомобиля, так как он был дорогой. В январе 2014 года муж принял решение о покупке автомобиля. 30.01.2014 года он заключил кредитный договор с банком ВТБ 24 на сумму ( / / ) руб. В этот же день он получил в банке деньги и заключил договор купли-продажи автомобиля ( / / ) с Икчуриным Т.К. По расписке Икчурину Т.К. были переданы денежные средства в размере ( / / ) руб. Муж сообщил ей о приобретении автомобиля на следующий день. Но документов она не видела. Милованов В.И. управлял данным автомобилем, осуществлял его ремонт, установил на него сигнализацию со своего сотового телефона. Кроме этого, автомобиль хранился в боксе на полигоне (по месту работы мужа). ( / / )05.2014 ее муж умер. В сейфе по месту работы мужа она обнаружила документы на приобретенный автомобиль. Из этих документов она узнала, что право собственности на автомобиль ( / / ) было оформлено на имя Немятовских М.В. Однако, как указывает истец, автомобиль был приобретен на денежные средства, которые Милованов В.И. взял в банке. Следовательно, транспортное средство было приобретено на их общие деньги в период брака. Гашение кредита осуществлялось из семейного бюджета. В тот период, когда был приобретен автомобиль, у них с мужем были конфликтные отношения, но муж всегда говорил, что хочет сохранить брак. Несмотря на то, что с середины января 2014 года муж проживал у Немятовских М.В., семейные отношения у них сохранились до момента смерти мужа, он приходил домой, общался с дочерью. Карточка, на которую перечислялась заработная плата мужа, находилась у нее. Они вместе ходили на официальные мероприятия. После смерти мужа она приняла меры по сохранению и распоряжению общим имуществом. В июне 2014 года она забрала автомобиль с полигона и отогнала его в Калиновку. После того как Немятовских М.В. подала на нее заявление в прокуратуру, в июле 2014 года она приехала на автомобиле к прокуратуре в п/о Порошино и передала его Немятовских М.В., так как по документам собственником транспортного средства была она. После смерти своего мужа она приняла меры, свидетельствующие о принятии наследства. Вещами, которые были приобретены ими в браке и использовались в домашнем быту, она владеет, пользуется и распоряжается до настоящего времени. Она продолжает проживать в том же жилом помещении, производит оплату коммунальных услуг. Милованова Е.А. считает, что автомобиль является неосновательным обогащением ответчика Немятовских М.В. и подлежит возврату в ее собственность, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Немятовских М.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что автомобиль ( / / ) она приобрела на личные денежные средства. До этого у нее также был автомобиль ( / / ). Она его продала за ( / / ) руб. Кроме этого, она взяла взаймы у М. ( / / ) руб. и у Н. - ( / / ) руб., у нее также были личные накопления. На 30.01.2014 у нее было около ( / / ) руб. 00 коп. Автомобиль она ездила приобретать вместе с Миловановым В.И., также с ними был водитель. Договор купли-продажи заключался в г. Екатеринбурге в торговом центре " ( / / )". Когда они приехали, Икчурин Т.К. был на совещании. Она осталась ждать Икчурина Т.К., Милованов В.И. в это время куда-то отъехал, но куда, она не знает. Затем они вместе с Миловановым В.И. осмотрели автомобиль. Он посоветовал ей купить данный автомобиль. Она заключила договор купли-продажи с Икчуриным Т.К., которому было передано ( / / ) руб. Она знакома с Миловановым В.И. с ноября-декабря 2012 года. Документы на автомобиль действительно хранились в сейфе у Милованова В.И. на работе, так как он сказал, что дома документы хранить ненадежно. Она доверяла управление автомобилем Милованову В.И., он был включен в полис ОСАГО. Автомобиль хранился в боксе на полигоне. Пригонял автомобиль с полигона Милованов В.И. Она управляла автомобилем 1-2 раза в неделю. До смерти Милованова В.И. она последний раз управляла автомобилем 18.04.2014. В конце июня 2014 года от начальника полигона она узнала, что автомобиля там нет. Она обратилась с заявлением в прокуратуру. В июле 2014 года Милованова Е.А. пригнала автомобиль к прокуратуре и она его забрала.

Ответчик Икчурин Т.К. представил в суд заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях относительно исковых требований указывал, что 30.01.2014 к нему на работу приехал Милованов В.И., чтобы приобрести у него автомобиль. С ним была девушка, которую он представил своей дочерью. Он сказал, что автомобиль будет оформлять на дочь. Мужчина передал ему денежные средства, а расписка была оформлена на имя дочери, то есть на имя Немятовских М.В. Был составлен договор купли-продажи.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 24.12.2014 исковые требования Миловановой Е.А. удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства ( / / ), от 30.01.2014, заключенный между Икчуриным Т.К. и Немятовских М.В., признал за Миловановой Е.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ( / / ). Установил факт принятия Миловановой Е.А. наследства, открывшегося после смерти Милованова В.И., умершего ( / / )05.2014, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ( / / ), истребовал автомобиль ( / / ), из чужого незаконного владения Немятовских М.В. в пользу Миловановой Е.А., взыскал с Немятовских М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Немятовских М.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает на то, что в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая, в связи с чем неверным является вывод суда, что договор купли-продажи между Икчуриным И.К. и Немятовских М.А. был заключен с целью прикрыть такой же договор на тех же условиях, но между Икчуриным И.К. и Миловановым В.И. По указанному основанию может быть признана недействительной лишь сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Полагает, что воля обеих сторон должна быть направлена на заключение притворной сделки. Однако сторонами договор исполнен, в связи с чем он не может быть признан притворной сделкой. Не согласен с выводами суда о том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, а также приобретен на денежные средства Милованова В.И., полученные в ЗАО Банк ВТБ 24. Сам по себе факт получения Миловановым В.И. кредитных средств, не свидетельствует о том, что именно эти денежные средства были переданы Икчурину И.В. по договору купли-продажи. Указывает также на нарушение судом норм процессуального права, поскольку исходя из резолютивной части решения, иск Миловановой Е.А. удовлетворен частично, однако не отражено, отказано ли в удовлетворении исковых требований к Икчурину И.В. и Банку ВТБ 24.

Ответчик Немятовских М.В. и ее представители Клементьев И.А., Черепанов И.А., действующие по доверенности от ( / / ), в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец Милованова Е.А., ее представители Селиванова Т.Г., Городничев В.А., действующие по ордерам, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Икчурин И.В., представитель ответчика ЗАО Банк ВТБ 24, ответчик Милованов И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.03.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 13.02.2015. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда. Ответчик Милованов И.Н. просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без его участия, что отражено в телефонограмме от 13.02.2015.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, остальные ответчики не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.

Как следует из материалов дела, ( / / ) заключен брак между Миловановым В.И. и Стройковой Е.А., Стройковой Е.А. после регистрации брака присвоена фамилия - Милованова.

( / / )05.2014 Милованов В.И. умер.

30.01.2014 в банке ВТБ 24 Милованову В.И. выдан кредит на сумму ( / / ) руб., денежные средства получены в кассе по расходному кассовому ордеру N от 30.01.2014.

30.01.2014 заключен договор купли-продажи транспортного средства между Икчуриным Т.К. и Немятовских М.В., на основании которого последняя приобрела в собственность автомобиль ( / / ) (л.д. - 14).

В соответствии с распиской Икчурина Т.К. от 30.01.2014, он получил от Немятовских М.В. денежные средства в размере ( / / ) руб. по договору купли-продажи от 30.01.2014 за автомобиль ( / / ).

В страховом полисе ОСАГО на транспортное средство - ( / / ) (собственник Немятовских М.В.) - в графе "лица, допущенные к управлению транспортным средством" указан Милованов В.И. В требовании на безвозмездное устранение недостатка в автомобиле ( / / ) в период гарантийного срока его эксплуатации от 05.04.2014, а также в акте приема передачи работ от 05.04.2014 в графе контактный телефон указано: ( / / ) Владимир.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля ( / / ) является Немятовских М.В.

02.02.2014 на автомобиль ( / / ) установлена сигнализация, стоимость услуги составила ( / / ) руб., оплата услуги произведена Миловановым ( / / )

Постановлением по делу об административном от ( / / ) и карточкой учета административного правонарушения подтверждается, что ( / / ) Милованов В.И., управляя автомобилем ( / / ), в г.Екатеринбурге, допустил нарушение Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение Миловановым В.И. кредитных средств 30.01.2014 в размере ( / / ) руб. и заключение в этот день Немятовских М.В. с Икчулиным Т.К. договора купли-продажи транспортного средства ( / / ), по которому Икчулин Т.К. получил за продаваемый автомобиль ( / / ) руб., присутствие Милованова В.И. при заключении сделки, свидетельствует о том, что именно на денежные средства Милованова В.И., был приобретен спорный автомобиль.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства заключенный 30.01.2014 между Немятовских М.В. и Икчулиным Т.К., является притворной сделкой, совершенной с намерением прикрыть другую сделку - договор купли-продажи того же имущества, но с покупателем Миловановым В.И., в силу чего сделка, совершенная с участием покупателя Немятовских М.В. является ничтожной, при этом суд учел как предшествующее сделке поведение Милованова В.И., так и дальнейшее, установив, что Милованов В.И., пользовался транспортным средством, нес расходы по установке сигнализации, решал вопросы с его ремонтом, хранил его в боксе по месту своей работы, там же хранил документы на него.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, основанными на существенном нарушении норм материального права, поскольку правового значения, установленные судом обстоятельства, не имеют, и не могут влиять на признание сделки недействительной по основаниям притворности в соответствии со п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из правового смысла указанной выше нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из договора купли-продажи от 30.01.2014 следует, что воля Икчулина Т.К. как продавца транспортного средства направлена на его отчуждение в собственность Немятовских М.В., а воля Немятовских М.В. - на приобретение транспортного средства у Икчулина Т.К. Указанными сторонами договор исполнен, собственником транспортного средства в настоящее время является Немятовских М.В. Как видно из материалов дела Милованов В.И. стороной в указанной сделке, не является, стороны сделки не преследовали цель получения в собственность Миловановым В.И. спорного транспортного средства. Тем более, стороны в прикрываемой и притворной сделке должны совпадать.

Доводы истца в основном сводятся к тому, что транспортное средство приобретено на денежные средства Милованова В.И., полученные им по кредитному договору, тем не менее, указанные обстоятельства правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку в предмет доказывания по п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят. Сама по себе возможность внесения оплаты по договору иным лицом, о притворности сделки не свидетельствует.

Невозможность удовлетворения требования истца о признании сделки недействительной, влечет за собой отказ в удовлетворении взаимосвязанных требований об установлении факта принятия наследства - спорного автомобиля, признании за ней право собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Миловановой Е.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку судом неправильно были применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене по п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом правовых оснований исковых требований истца, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности их удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 24.12.2014 отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Миловановой Е.А. к Немятовских М.В., Икчурину Т.К., Милованову И.Н., Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Д.С. Ишенин

Е.Г.Седых