Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-3595/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Бурматовой Г. Г.

судей Ивановой Т. С.

Лузянина В. Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Даниловой А. В.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Ю.К. к открытому акционерному обществу "Режевской хлебокомбинат" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 10.12.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца З.Ю.К., ее представителя И.Л.М. (доверенность N от 29.06.2013 сроком на три года), представителей ответчика ОАО "Режевской хлебокомбинат" - К.Т.В. (доверенность N от ( / / ) сроком до 31.12.2015), О.А.Г. (ордер N от 13.03.2015), заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Даниловой А. В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Режевского городского суда Свердловской области от 10.12.2014 иск З.Ю.К. удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с ОАО "Режевской хлебокомбинат" в пользу З.Ю.К. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., материальный ущерб в размере ( / / ).; взыскать с ОАО "Режевской хлебокомбинат" в местный бюджет государственную пошлину в размере ( / / ). В удовлетворении остальной части иска З.Ю.К. отказано.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве осуществляется причинителем вреда. Причинителями вреда являются Г.Л.Д. (начальник производственного цеха) и К.А.С. (мастер-пекарь).

Судом не приняты во внимание материалы расследования несчастного случая с З.Ю.К. в частности виновными в несчастном случае признаны Г.Л.Д. и К.А.С. - за допуск к работе З.Ю.К., не прошедшей инструктаж по работе на заварочной машине. К иным сотрудникам предприятия, отвечающим за состояние электрооборудования заварочной машины, никаких претензий не предъявлялось, в том числе сотрудниками Режевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области.

Кроме того совокупность доказательств по делу в том числе: документы подтверждающие длительное время работы З.Ю.К. в ОАО "Режевской хлебокомбинат" свидетельствующие об ознакомлении ее с технологическими процессами в производственном цехе; объяснительная З.Ю.К. от 07.11.2012 (после выписки из больницы) в которой она признавала себя виновной в производственном травматизме; объяснения истца данные в суде первой инстанции, в которых З.Ю.К. указывала об отсутствии необходимости доливки заварочной машины, так как уже был нарушен технологический процесс, но, несмотря на это, приступила к доливке через отверстие, предназначенное для визуального контроля за процессом тем самым в действиях истца усматривается грубая неосторожность, что не было учтено судом.

Судом не принято во внимание, что ОАО "Режевской хлебокомбинат" направляло З.Ю.К. в санаторий "Карагай" в респ. Башкортостан, где она проходила лечение. Согласно исследованных в судебном заседании документов после лечения в санатории состояние здоровья истца улучшилось, периферических отеков не стало. Неоднократно ответчиком направлялись продукты истцу, приобреталась одежда для дочери истца. То есть ответчиком предпринимались все меры для возмещении ущерба.

Необоснованно взыскана сумма материального ущерба на предстоящее протезирование зубов. Необходимость протезирования зубов ничем не обоснована, документально должным образом не подтверждена.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец и представитель истца возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Ответчик Г.Л.Д. и третье лицо К.А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (исх. от ( / / ) N 33-3595/2015), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик Г.Л.Д. и третье лицо К.А.С. извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку указанных лиц в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Данилова А. В. в своем заключении полагала решение суда от 10.12.2014 подлежащим оставлению без изменения, поскольку из материалов дела видно, что судом подробно исследованы обстоятельства несчастного случая на производстве. Работник привлечен к работе без проведения инструктажа, работала не по специальности. В результате истец лишилась правой руки, постоянно испытывает физические и нравственные страдания. То обстоятельство, что истец должна была отключить машину, перед тем как достать ведро, суд исследовал при определении размеров компенсации морального вреда. Судом учтено, что истец допустила неосторожность, начав доставать упавшее в дрожжевую машину ведро, не отключив машину, в связи с чем, снижен размер компенсации морального вреда. Размер взысканного морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Необходимость лечения зубов подтверждена медицинскими документами. В материалах дела имеется заключение судебно- медицинской экспертизы, в котором описаны травмы истца, в том числе отмечена подвижность верхних и нижних зубов. Выводы специалиста сделаны в результате обследования истца. Доказательств, что данные услуги могут быть оказаны бесплатно истцу, не имеется. Полагала, что у суда не имелось основания для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12.10.2012 с пекарем ОАО "Режевской хлебокомбинат" З.Ю.К. произошел несчастный случай на хлебном участке ОАО "Режевской хлебокомбинат" на рабочем месте в рабочее время.

Согласно Акту формы Н-1 N 1 о несчастном случае на производстве от 15.11.2012, Акту о расследовании тяжелого несчастного случая, причины несчастного случая - эксплуатация неисправной заварочной машины ХЗМ-600, выразившаяся в неисправном состоянии конечных выключателей, предотвращающих пуск двигателя и обеспечивающих остановку двигателя при открытой крышке машины, и использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в допуске до самостоятельной работы по профессии дрожжевода пекаря З.Ю.К. без проведения внепланового инструктажа по охране труда на рабочем месте дрожжевода. Лицами, допустившими нарушение требований по охране труда, являются П.Е.Ю., главный энергетик ОАО "Режевской хлебокомбинат", не обеспечивший исправное состояние электрооборудования заварочной машины ХЗМ-600, инв.N260, выразившееся в неисправном состоянии конечных выключателей предотвращающих пуск двигателя и обеспечивающих остановку двигателя при открытой крышке машины, чем нарушил требования 1.3, 2.1 должностной инструкции главного энергетика ОАО "Режевской хлебокомбинат" от 01.02.2007, п. 4.7, 4.8,.4.90 Правил по охране труда в хлебопекарной и макаронной промышленности (утв. Приказом Министерства Сельского хояйства Российской Федерации от 20.06.2003 N896), ст. 212 Трудового кодека Российской Федерации и Г.Л.Д., начальник производственного цеха ОАО "Режевской хлебокомбинат", допустившая пекаря З.Ю.К. к работе дрожжеводом, не предусмотренной трудовым договором, без проведения внепланового инструктажа по охране труда по данному виду работ, тем самым нарушив п. 2 должностной инструкции начальника производственного цеха ОАО "Режевской хлебокомбинат" от 01.05.2012, п. 2.1.6 требований Постановления Минтруда Российской Федерации N от 13.01.2003, ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации. Вина работника З.Ю.К. не установлена.

По факту несчастного случая на производстве 10.12.2012 следователем Режевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. Г.Л.Д. и К.А.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. Они обвинялись в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это вовлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

24.12.2013 уголовное дело в отношении Г.Л.Д. прекращено постановлением мирового судьи судебного участка N Режевского судебного района Свердловской области на основании пп. 3 п.6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 18.12.2013 "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

06.03.2014 уголовное дело в отношении К.А.С. прекращено постановлением мирового судьи судебного участка N Режевского судебного района Свердловской области в связи с примирением сторон.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, З.Ю.К. в результате несчастного случая на производстве получила следующие телесные повреждения: ( / / ), что в последующем привело к ампутации правой верхней конечности на уровне верхней трети плеча, согласно выводов государственного судебно-медицинского эксперта К.Д.Н. от 10.12.2012 указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого решения была завышена сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере учел фактические обстоятельства дела: степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в длительном стационарном и амбулаторном лечении, истцу было сделано три операции; изменение привычного уклада и образа жизни, у истца, которая до несчастного случая была правшой отсутствует правая рука, она испытывает трудности в быту, не может работать, стесняется выходить на улицу; периодически вынуждена обращается к врачу с жалобами на боли в отсутствующей конечности и принимает обезболивающие лекарства; истец испытывала и продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдания; последствия производственной травмы исключающие возможность восстановления здоровья до состояния предшествующего наступлению несчастного случая.

Вопреки доводам жалобы учтены судом при определении размера компенсации морального вреда и действия ответчика по приобретению для истца путевки в санаторий "Карагай", ее состояние здоровья после прохождения лечения, а также оказываемая работодателем материальная помощь в приобретении продуктов питания и одежды.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате производственной травмы, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда причиненного истцу в сумме ( / / ) руб.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что материалами расследования несчастного случая с З.Ю.К. установлены виновные лица Г.Л.Д. и К.А.С., которые применительно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" должны нести ответственность по компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании приведенной нормы права, без учета положений ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 212, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагающих обязанность на работодателя по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Доводы апелляционной жалобы о длительности трудовых отношений с истцом, наличии у истца знаний о технологическом процессе в производственном цехе, знаний о необходимости отключения машин при их обслуживании и эксплуатации, приведенные ответчиком в качестве доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности обосновано не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку материалами дела установлен факт привлечения истца к выполнению трудовых функций не предусмотренных трудовым договором, без проведения внепланового инструктажа. С учетом изложенного в действиях истца отсутствуют признаки грубой неосторожности. Доказательств наличия у истца умысла на причинение вреда своему здоровью материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы материального ущерба на предстоящее протезирование зубов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 названного кодекса) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Из смысла указанной нормы следует, что именно истец, обращаясь в суд, должен доказать, что он нуждается в лечении, приобретении лекарственных средств, то есть в дополнительных расходах и в каком размере они были оплачены.

В под. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов; обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт.

В соответствии с п. п. 2, 4 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286 дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя расходы, в частности, на: лечение застрахованного лица, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов; обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт.

Оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица производится страховщиком за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Так, согласно ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанная на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24.11.2014 N в связи с отсутствием зуба 3.3 З.Ю.К. нуждается в его протезировании.

Вместе с тем, индивидуальная карта реабилитации инвалида истцом в материалы дела не предоставлена, равно как доказательств отказа в предоставлении указанной медицинской помощи (протезирование зубов) на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости зубопротезирования в размере ( / / ). не подлежали удовлетворению. При этом истец не лишена возможности повторного обращения в суд с аналогичным требованием к работодателю и Фонду социального страхования в Российской Федерации при отказе в предоставлении бесплатной медицинской помощи, либо с предоставлением медицинского заключения (карты реабилитации) о нуждаемости в неотложном протезировании зубов.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 95, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению взысканная судом с ответчика ОАО "Режевской хлебокомбинат" государственная пошлина с указанием на взыскание 200 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия на основании пп. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное истолкование и применение норм материального права) отменяя решение Режевского городского суда Свердловской области от 10.12.2014 в части взыскания с ОАО "Режевской хлебокомбинат" в пользу З.Ю.К. материального ущерба в размере ( / / )., принимает в указанной части новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований З.Ю.К. к ОАО "Режевской хлебокомбинат" о взыскании материального ущерба.

В остальной части решение не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 10.12.2014 в части взыскания с ОАО "Режевской хлебокомбинат" в пользу З.Ю.К. материального ущерба в размере ( / / ). отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З.Ю.К. к ОАО "Режевской хлебокомбинат" о взыскании материального ущерба отказать.

Решение Режевского городского суда Свердловской области от 10.12.2014 в части взыскания с ОАО "Режевской хлебокомбинат" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив сумму с ( / / ). до ( / / ) руб.

В остальной части решение Режевского городского суда Свердловской области от 10.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Бурматова Г. Г.

Судьи: Иванова Т. С.

Лузянин В. Н.