Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2015 г. по делу N 33-3623/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Выборг-банк" к Ипатовой И.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Ипатовой И.Н. к открытому акционерному обществу "Выборг-банк", обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ипатовой И.Н. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.12.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Выборг-банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Ипатовой И.Н., ООО "Шанс" о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., штраф - ( / / ) руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 2 - 3, 97 - 100).

Ипатова И.Н. возражала против удовлетворения иска, обратилась в суд со встречным иском к ООО "Шанс", ОАО "Выборг-банк" о расторжении кредитного договора от ( / / ) N, взыскании с ООО "Шанс" в пользу ОАО "Выборг-банк" денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходов по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсации морального вреда - ( / / ) руб., взыскании убытков по оплате услуг - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В обоснование встречного иска указано, что ( / / ) между ООО "Шанс" и Ипатовой И.Н. заключен договор купли-продажи N пылесоса электрического бытового марки ( / / ) модель ( / / ). Для оплаты товара ( / / ) заключен кредитный договор N. По соглашению с ООО "Шанс" от ( / / ) договор купли-продажи расторгнут, товар возвращен. Ипатова И.Н. полагала, что расторжение договора купли-продажи является основанием для расторжения кредитного договора (л.д. 116 - 121).

Представитель ООО "Шанс" не согласился с иском, указывая, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между банком и обществом какого-либо договора поручительства в отношении соглашения о кредитовании, заключенного между ООО "Выборг-банк" и Ипатовой И.Н. не составлялось. В договоре поручительства не указано лицо, за которое ООО "Шанс" должно отвечать перед банком, отсутствуют сведения о размере денежного обязательства, об основном и обеспечиваемом обязательстве, о форме и объеме ответственности поручителя, о сроке поручительства (л.д. 73 - 74).

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.12.2014 исковые требования ОАО "Выборг-банк" удовлетворены. С Ипатовой И.Н., ООО "Шанс" солидарно в пользу ОАО "Выборг-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. С Ипатовой И.Н., ООО "Шанс" в пользу ОАО "Выборг-банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого. В удовлетворении встречного иска Ипатовой И.Н. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Ипатова И.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое судебное постановление об отказе ОАО "Выборг-банк" в иске к Ипатовой И.Н. Указывает, что кредитный договор от ( / / ) N заключен с целью оплаты товара по договору купли-продажи от ( / / ). Сумма кредита напрямую была перечислена продавцу товара ООО "Шанс". Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя), заявитель жалобы полагает, что расторжение договора купли-продажи повлекло расторжение кредитного договора. Поскольку кредитные средства поступили в ООО "Шанс" в качестве оплаты по договору купли-продажи, то обязанность по возврату кредита лежит на ООО "Шанс" (л.д. 204 - 207).

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ( / / ) просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л.д. 221 - 229).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела представитель Банка ( / / ), ответчик Ипатова И.Н. извещены телефонограммами от 13.02.2015, представитель ООО "Шанс" извещен почтой (исх. от 13.02.2015 N 33-3623/2015). В письменном ходатайстве представитель истца ( / / ) просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Поскольку остальные лица участвующие в деле об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ( / / ) между ОАО "Выборг-банк" и Ипатовой И.Н. было заключено соглашение о кредитовании N, по условиям которого Банк принял обязательство предоставить заемщику кредит на покупку бытовой техники: марки ( / / ), путем безналичного перечисления денежных средств на счет, открытый в Банке, в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. на срок ( / / ) месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом ( / / )% годовых.

В соответствии с пунктом 1.5 данного соглашения Банк вправе перечислить в безналичном порядке со счета клиента - залогодателя сумму кредита на счет ООО "Шанс" в счет оплаты бытовой техники.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 кредитного соглашения заемщик принял на себя обязанность возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (за исключением последнего) в размере ( / / ) руб. (л.д. 6 - 10).

Исполнение Ипатовой И.Н. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "Шанс" (договор поручительства от ( / / )) (л.д. 7 - 10, 68).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил Ипатовой И.Н. кредит в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. путем зачисления на счет клиента (л.д. 41), далее в соответствии с пунктом 1.5 кредитного соглашения денежные средства были перечислены ООО "Шанс", что подтверждается платежным поручением от ( / / ) N (л.д. 67).

Между тем, обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, что следует из выписки по лицевому счету за период с ( / / ) по ( / / ), расчета задолженности. Вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на ( / / ) составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., штраф - ( / / ) руб. (л.д. 5, 41).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии задолженности по кредитному договору и ее размер никем не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении встречного требования Ипатовой И.Н. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указаны обстоятельства, которые в силу статей 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как усматривается из материалов дела, Ипатова И.Н. не ссылалась на существенное нарушение Банком условий кредитного договора. Поэтому, в силу указанной нормы закона, лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Судом установлено, что ( / / ) между ООО "Шанс" и Ипатовой И.Н. заключен договор розничной купли-продажи товара N (л.д. 139 - 141).

Оплата товара произведена кредитными средствами, полученными по соглашению о кредитовании от ( / / ) N, заключенного между ОАО "Выборг-банк" и Ипатовой И.Н.

( / / ) между ООО "Шанс" и Ипатовой И.Н. заключено дополнительное соглашение N, которым договор купли-продажи от ( / / ) N стороны признали расторгнутым, покупатель обязался вернуть товар продавцу (л.д. 135).

Между тем, расторжение договора купли-продажи товара не относятся к числу оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных статями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. При этом Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Более того расторжение договора купли-продажи не может служить основанием для расторжения кредитного договора и потому, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается Ипатова И.Н. в обоснование заявленных требований, были вызванными действиями самого же ответчика.

Положения пункта 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям применению не подлежат, поскольку Банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является стороной кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и гражданином в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд.

Таким образом, договор купли-продажи товара и кредитный договор изначально являются самостоятельными видами гражданских сделок, имеют разное правовое регулирование, а обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипатовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук