Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Яковенко М.В.

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шабалина А. В. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Гуляевой Ю.Е., действующей на основании доверенности от ( / / ), на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалин А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОСАО "РЕСО-Гарантия". В обоснование иска указал, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак N ( / / )6 был поврежден принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный знак N. В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО он обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчету N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ( / / ) руб., утрата товарной стоимости ( / / ) коп. ( / / ) в адрес ответчика направлена претензия, однако ответа на нее ответчиком не дано. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ( / / ) руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ( / / )., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., расходы, связанные с уплатой стоимости услуг оценщика в сумме ( / / ) руб., расходы по факту снятия и установки бампера в сумме ( / / ) руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг на сумму ( / / ) коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, на сумму ( / / ) руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы в связи с невыполнением требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что заявление на страховую выплату и все необходимые документы были направлены страховщику электронной почтой, однако ответа на него страховой компанией не дано.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что при подаче заявления о страховом случае истцом не были представлены документы в полном объеме и надлежащем виде - подлинниках или копиях, надлежащим образом заверенных, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения, о чем истцу было направлено уведомление. Просил отказать во взыскании штрафа.

Истец, третье лицо ( / / )6, представитель третьего лица ООО "Страховая группа "Компаньон" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Шабалина А.В. взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ( / / ) руб., утраты товарной стоимости ( / / )., расходов по снятию и установке бампера в сумме ( / / ) стоимости услуг оценщика в сумме ( / / ) руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме ( / / )., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ОСАО "РЕСО - Гарантия" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ( / / ).

С таким решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе, полагая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 16.02.2015, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не более 120 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) по вине водителя ( / / )6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак N, и допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Шабалину А.В. автомобиль "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Установив на основании отчета и заключения ( / / )11. N N что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / ) руб., а утрата товарной стоимости - ( / / )., правильно применив вышеуказанные положения закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере указанных сумм, а также в соответствии с положениями п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) обоснованно взыскал со страховщика расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг по оценке ущерба на общую сумму ( / / ) руб., а также расходы необходимые для проведения независимой экспертизы по факту снятия и установки бампера на сумму ( / / ) руб.

Решение суда в данной части не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в связи неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, суд исходил из того, что заявление о выплате страхового возмещения, претензионное письмо с прилагаемыми документами было направлено страховщику посредством электронной связи, тогда как положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 44 и 45, п. п. 61, 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях получения страховой выплаты потерпевший представляет оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком; для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

При этом, ответчиком представлен ответ от ( / / ) на претензию истца, в которой ответчик сообщал о необходимости представить оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов в целях разрешения вопроса о страховой выплате.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения на момент их возникновения.

В соответствии с положениями п. 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов ( п. N).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика было направлено письмо с приложением необходимых документов в сканированном виде, т.е. оригиналы документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании нормативного акта, которым не предусмотрено направление документов посредством электронной связи в целях получения страховой выплаты.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на то, что заявление истца в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не было рассмотрено страховщиком в течение 30 дней, доказательств направления истцу ответа от ( / / ) не представлено, осмотр транспортного средства в нарушение п. 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не был организован страховщиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном применении положений закона и сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Так, из заявления о страховом событии и страховой выплате от ( / / ) направленного по электронной почте ( л.д. N) следует, что оно подано от имени Шабалина А.В., но им не подписано, отправителем электронного сообщения значится К-Жукотанская С., какой-либо доверенности не приложено.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, с заявлением о страховой выплате подлинников документов либо их надлежащим образом заверенных копий согласно перечню, предусмотренному Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, у страховщика не возникло обязанности выплатить страховое возмещение в связи с ненадлежащим обращением Шабалина А.В. за страховой выплатой, в связи с чем предусмотренных законом оснований для применения штрафных санкций, взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

По смыслу положений п. 61, 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на потерпевшем при обращении с заявлением о страховой выплате лежит обязанность предоставить необходимые документы, подтверждающие право на получение страховой выплаты.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, требования разумности и пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих указанные выводы суда и у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения решения суда в указанной части.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко