Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Константиновой О.В.,

судей Деменевой Л.С. и Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Пиратинской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Светланы Геннадьевны к Калинину Андрею Станиславовичу, Першиной Галине Филипповне, Швецовой Тамаре Ивановне, Сивас Нэле Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.12.2014.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца Рейкиной О.А., ответчика Калинина А.С. и его представителя Макаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова С.Г. обратилась в суд с иском к Калинину А.С., Першиной Г.Ф., Швецовой Т.И., Сивас Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N ...

28.04.2014 общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом ... , путем проведения заочного голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве которой избрано МУП Городская управляющая компания. Полагала, что указанное решение является незаконным, поскольку проводилось с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, регламентирующего порядок организации и проведения общего собрания, а именно уведомление о проведении общего собрания ей не поступало, на собрании отсутствовал кворум. Считала, что при созыве и подготовке общего собрания в форме заочного голосования было грубо нарушено право истца на участие в таком собрании, право выбора способа управления многоквартирным домом и выбора организации, которой должно быть поручено управление домом. Истец просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ... по ул. ... в ... , взыскать расходы на представителя в размере 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.12.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. В обоснование доводов указывает, что судом неверно произведен расчет кворума, который составляет 49,54 % с учетом соглашений по ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета соглашений - 35,98%. Ссылается на недопустимость принятия судом в качестве доказательств по делу соглашений собственников в порядке ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу истца от ответчиков Калинина А.С. и Першининой Г.Ф. поступили возражения, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Рейкина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, требования истца удовлетворить.

Ответчик Калинин А.С. и его представитель Макарова Е.А. в суде апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле, лица в суд апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела стороны и третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещения от 13.02.2015. Поскольку указанные лица не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, то в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в собственности ( / / )1 находится жилое помещение в виде ... , расположенной по адресу: ... 28.04.2014 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. По итогам проведенного голосования составлен протокол от 28.04.2014, в котором указано о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией Нижнетагильское муниципальное предприятие "Городская управляющая компания".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания соответствует действительному волеизъявлению собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не повлекло причинение убытков истицу, как собственнику одного из помещений. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия существенных нарушений требований закона при проведении оспариваемого собрания. Такой вывод суда первой инстанции основан на правильном применении указанных правовых норм, соответствует исследованным по делу доказательствам и по доводам апелляционной жалобы истца ошибочным не может быть признан.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о нарушении порядка и процедуры принятия собственниками оспариваемого решения путем заочного голосования, поскольку результаты голосования подтверждены документально. Судом были исследованы листы голосования собственников, содержащие решения собственников помещения по поставленным вопросам. Также представлены доказательства правомочности собрания и указанных в протоколе от 28.04.2014 сведений о наличии кворума. Произведя подсчет численности голосов, которыми обладает каждый собственник, принимавший участие в голосовании, суд пришел к верному выводу о наличии кворума при принятии оспариваемых решений, а также о волеизъявлении собственников по поставленным на голосование вопросам. Выводы суда по указанным вопросам основаны на правильном применении положений ст. ст. 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и не опровергнуты автором апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что при подсчете кворума судом учтено количество голосов 61, 3 кв.м., при том, что общая площадь квартиры составляет 59,1 кв.м., судебная коллегия находит обоснованным.

Вместе с тем, с учетом общей площади, кворум имелся, поскольку в голосовании приняли участие 51, 19 % собственников.

Что касается утверждения истца относительно исключения голоса несовершеннолетней ( / / )10, 1999 года рождения при подсчете кворума, поскольку отсутствовало письменное согласие законных представителей несовершеннолетней, то указанные доводы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Статья 175 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что сделки совершенные несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет являются оспоримыми.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом.

На момент рассмотрения дела родители несовершеннолетней ( / / )10 соглашение участников общей долевой собственности в голосовании на общем внеочередном собрании в форме заочного голосования не оспаривали.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении листов голосования собственников квартир NN 56, 39 опровергаются материалами дела. В листе голосования указаны номер квартиры, инициалы собственника, имеется личная подпись собственника ... ( / / )11 Что касается листа голосования по ... , то в листе голосования указан в качестве собственника ( / / )12, за которого согласно соглашения выполнила ( / / )13

Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость принятия судом в качестве доказательств по делу соглашений собственников, заключенных в порядке ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Анализируя указанные законодательные положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что листы голосования, подписанные одним из сособственников помещения от имени всех сособственников на основании соглашения участников общей долевой собственности в голосовании на общем собрании в форме заочного голосования, подтверждают участие всех собственников в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, пока не доказано иное, что полностью согласуется с положениями ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Никто из сособственников помещений многоквартирного дома, поручивших другому лицу подписать лист голосования, в суде не оспаривал своих подписей в соглашениях.

Несогласие истца с избранием управляющей компанией Нижнетагильское муниципальное предприятие "Городская управляющая компания" не свидетельствует о незаконности решения собственников помещений в многоквартирном доме, так как указанное решение принято общим собранием в пределах его компетенции, соответствовало волеизъявлению участников собрания и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истца об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны ее доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Выводы суда подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Константинова

Судьи Л.С. Деменева

Л.Ф.Лимонова