Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-3690/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Карпинской А.А,

Орловой А.И.

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 26 марта 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" к Козлову А. В. о взыскании денежных сумм, по апелляционной жалобе ответчика Козлова А. В. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года,

Заслушав доклад председательствующего, объяснение Козлова А.В., просивший решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " Страховая Г. " К." обратилось в суд с иском к Козлову А.В. о взыскании неосновательно полученной денежной суммы - в размере ( / / ) руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - в размере ( / / ) руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ( / / ) между истцом (Страховщиком) и ответчиком Козловым А.В. был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства N, по которому на страхование принят автомобиль ответчика Ford Focus гос. per. знак N. ( / / ) ответчик обратился к Страховщику с заявлением о произошедщем событии по риску "Ущерб". ( / / ) платежными поручениями N, N истцом ответчику Козлову А.В. была перечислена денежная сумма в размере ( / / ) руб. ( / / ) Новоуральским городским судом Свердловской области было вынесено заочное рещение о взыскании с истца в пользу ответчика страхового возмещения в размере ( / / ) руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - в размере ( / / ) руб., компенсации морального вреда - в размере ( / / ) руб., штрафа - в размере ( / / ) руб., а всего взыскано ( / / ) руб. Данная денежная сумма была взыскана с истца по исполнительному листу N инкассовым поручением от ( / / ) N Однако ( / / ) истец в добровольном порядке уже перечислил на счет ответчика сумму страхового возмещения в размере ( / / ) руб., что подтверждается платежным поручением от ( / / ) N. Таким образом, полученная ответчиком сумма по указанному платежному поручению от ( / / ) N является неосновательным обогащением. Ответчику Козлову А.В. истцом была направлена претензия с просьбой вернуть выплаченную сумму сверх полученного по решению суда. Согласно почтовому уведомлению ответчик получил претензию ( / / ); в десятидневный срок претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, до настоящего времени данная денежная сумма истцу не возвращена. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно полученную денежную сумму в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере ( / / ). ( ( / / ) руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) : 360 х 27 дней (с ( / / ) по ( / / )), а также судебные расходы на оплату госпошлины - в размере ( / / ) руб.

В период нахождения иска в суде истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу: неосновательно полученную ответчиком денежную сумму в размере ( / / ) руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - в размере ( / / ) руб. ( ( / / ) руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации): 360 х 188 дней (с ( / / ) по ( / / )), далее указанные проценты по день рассмотрения дела судом.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Козлов А.В. возражал против заявленных к нему исковых требований, мотивируя тем, что сумму страхового возмещения в размере ( / / ) руб. он от истца не получал, кроме того, у Филиала "Екатеринбургский" Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" перед ним никаких обязательств не существует, поэтому перечисленные истцом денежные средства во исполнение несуществующих обязательств возврату не подлежат.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года иск ООО "Страховая группа "Компаньон" удовлетворен частично.

С Козлова А.В. в пользу ООО " Страховая Г. " К." взыскана неосновательно полученная денежная сумма в размере ( / / ) руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере ( / / ).

С Козлова А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ( / / ).

С таким решением не согласился ответчик Козлов А.В. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать истцу в иске в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Козловым А.В. ( / / ) был заключен договор N комбинированного страхования транспортного средства, по которому на страхование принят автомобиль ответчика марки Ford Focus N.

( / / ) ответчик обратился к истцу с заявлением о произошедшем событии по риску "Ущерб" (л.д. N). ( / / ) платежными поручениями N истцом во исполнение обязательств ответчику была перечислена денежная сумма в размере ( / / ) руб.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению, в том числе к требованиям, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что сумма ущерба в размере ( / / ) руб. была взыскана с ответчика по исполнительному листу от ( / / ) N, выданному Новоуральским городским судом Свердловской области (л.д. N). Данный факт подтвержден инкассовым поручением от ( / / ) N (л.д. N).

Из материалов дела также следует, что ( / / ) истец уже перечислил на банковский счет ответчика, который привязан к пластиковой карте ответчика, сумму страхового возмещения в размере ( / / )., что подтверждено платежным поручением от ( / / ) N (л.д. N), сообщением ОАО "ГУТА-БАНК" от ( / / ) N согласно которому на банковский счет N, который привязан к пластиковой карте N, принадлежащей Козлову А. В., ( / / ) года рождения, было поступление ( / / ) в размере ( / / ). от Общества с ограниченной ответственностью " Страховая Г. " К.", что отражено в платежном поручении от ( / / ) N и выписке по счету N (л.д. N).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ( / / )., поскольку страховая компания выполнила перед страхователем свои обязательства в полном объёме, перечислив на его счет указанную сумму.

Довод ответчика о том, что факт перечисления ему спорной суммы именно истцом и во исполнение обязательств по договору страхования ничем не подтвержден, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что иск был предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон". Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. ( / / )) подтверждается, что данное Общество имеет филиал в ... , доверенность от ( / / ) N представителю ( / / )6 выдана Генеральным директором ООО "Страховая Группа "Компаньон" ( / / )7 В самом платежном поручении N от ( / / ) указано, что плательщиком является филиал "Екатеинбургский" ООО "СГ "Компаньон", в графе назначение платежа значится "выплата страхового возмещения по страховому акту N от ( / / ) года, N, пополнение карточного счета N Козлов А. В."(л.д. N).Из самого страхового акта N доп о страховом случае следует, что он составлен в связи с причинением ущерба транспортному средству Форд Фокус N по факту ДТП от ( / / ) на ...

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по возврату денежных средств согласно п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, так как истец знал об отсутствии обязательства и денежные средства передавались во исполнение несуществующего обязательства, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Документов подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств в качестве дара или благотворительности в материалах дела не имеется и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец знал о перечислении денежных средств по несуществующему обязательству, отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в деле материалам.

Ответчиком соответствующих доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не представлено.

Судом также обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб., поскольку установлено, что полученная ответчиком от истца денежная сумма в размере ( / / ) руб. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не была возвращена.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Карпинская А.А.

Орлова А.И.