Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-3707/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.03.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Васильевой Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Васильевой Э.С. к ООО "Русфинанс Банк" о признании условия кредитного договора недействительным (ничтожным),

по апелляционным жалобам представителя истца ООО "Русфинанс Банк" Елькина Ю.А., ответчика Васильевой Э.С. на решение Железнодорожного районного суда ... от 18.12.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось с указанным иском к Васильевой Э.С.

В обоснование иска указало, что ( / / ) между ним и Васильевой Э.С. заключен кредитный договор N согласно которому Васильевой Э.С. предоставлен кредит в сумме ( / / ). на срок до ( / / ) для покупки автомобиля " ( / / ) Автомобиль, согласно договору залога от ( / / )N N передан Васильевой Э.С. в залог для обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением Васильевой Э.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов у заемщика образовался долг, который на ( / / ) составил ( / / ) из которых ( / / ) текущий долг по кредиту, ( / / ) - срочные проценты, начисленные на сумму текущего долга, ( / / ) просроченный долг по кредиту, ( / / ). - долг по неуплаченным в срок процентам, ( / / ) - повышенные проценты, начисленные на просроченную сумму кредита, ( / / ) - повышенные проценты, начисленные на просроченную сумму процентов. Требование ООО "Русфинанс Банк" о погашении задолженности Васильевой Э.С. добровольно не удовлетворено.

ООО "Русфинанс Банк" просил взыскать с Васильевой Э.С. задолженность по кредитному договору ( / / )., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ( / / ) взыскать с Васильевой Э.С. расходы по уплате госпошлины ( / / )

Ответчик Васильева Э.С. предъявила встречные исковые требования к ООО "Русфинанс Банк".

В обоснование встречных исковых требований Васильева Э.С. указала, что п. 8.1.1 договора предусматривает право кредитора истребовать досрочно весь долг по кредиту, включая не просроченный, при нарушении заемщиком не только сроков возврата частей основного долга, но и процентов по кредиту. Полагала, что данное условие ущемляет права потребителя.

В судебное заседание представитель истца ООО "Русфинанс Банк" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно представленным возражениям доводы встречного иска полагал необоснованными.

Ответчик Васильева Э.С. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Садритдинов Д.Н. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Васильевой Э.С. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Васильевой Э.С. к ООО "Русфинанс Банк" отказано.

С решением суда не согласился представитель истца ООО "Русфинанс Банк" Елькин Ю.А., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд нарушил положения ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Васильева Э.С. неоднократно нарушала сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Суд самостоятельно произвел анализ расчета задолженности и неверно определил отсутствие у Васильевой Э.С. просрочки на день принятия решения. Суд неправильно применил ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушил право истца на свободу заключения договора в виде иного соглашения по порядку погашения задолженности, не противоречащего указанной норме.

Кроме того, с решением не согласилась ответчик Васильева Э.С., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, встречный иск удовлетворить. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что суд неправильно истолковал ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушил принцип единства практики.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом на основании представленных доказательств, установлено, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму ( / / ) с целью оплаты заемщиком покупки автомобиля ( / / ), а также договор залога с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита с процентами, предметом которого является указанный автомобиль, стоимостью ( / / )

Заемщик по условиям кредитного договора принял обязательство возвратить банку указанную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке ( / / ) годовых ежемесячными платежами в срок до ( / / ), а в случае просрочки платежей уплатить неустойку из расчета ( / / ) за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Минимальный ежемесячный платеж определен сторонами в размере ( / / ) Данный платеж включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено банком ( / / )

История погашений кредита подтверждает, что Васильева Э.С. допускала существенные и неоднократные просрочки платежей, в связи с чем на ( / / ) задолженность по указанному кредитному договору составила ( / / ), из которых ( / / ) текущий долг по кредиту, ( / / ) - срочные проценты, начисленные на сумму текущего долга, ( / / ) просроченный долг по кредиту, ( / / ) долг по неуплаченным в срок процентам, ( / / ) - повышенные проценты, начисленные на просроченную сумму кредита, ( / / ) - повышенные проценты, начисленные на просроченную сумму процентов.

С ( / / ) начисление процентов и неустойки банком по данному договору приостановлено.

Суд, исходя из буквального толкования текста письменной претензии, направленной ООО "Русфинанс Банк" в адрес Васильевой Э.С., установил, что банк указал заемщику на наличие его задолженности по кредитному договору, привел структуру долга, правовые нормы, в соответствие с которыми кредитор вправе потребовать досрочного возврата долга и обращения взыскания на заложенное имущество, и предложил в десятидневный срок исполнить свои обязательств по кредитному договору путем погашения задолженности либо путем передачи залогового имущества. В тоже время, банк не указал требование досрочного погашения текущего долга по кредиту.

Суд верно установил, что из поступивших ( / / ) от заемщика денежных средств в размере ( / / ) в счет погашения основного долга списаны ( / / ) в счет погашения процентов за пользование кредитом ( / / ) в счет погашения неустойки за нарушение срока уплаты процентов ( / / ) в связи с чем пришел к верному выводу о том, что банком нарушена, определенная законом очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательств полностью.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк не уведомил заемщика о предъявлении требования о досрочном возврате ( / / ) чем судебная коллегия соглашается, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному не представлено.

Кроме того, судом установлено, что заемщиком в ( / / ) произведена выплата задолженности в размере ( / / ) которые не учтены истцом в представленном суду расчете задолженности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет долга Васильевой Э.С. по состоянию на ( / / ) не является правильным.

Суд, исследовав представленные доказательства пришел к выводу о том, что ООО "Русфинанс Банк" нарушило требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при поступлении от заемщика ( / / ) денежной суммы в размере ( / / ) произвел списание в счет погашения договорной неустойки в первоочередном порядке, до погашения сумм процентов и основного долга, при том, что суммы платежа было недостаточно для полного погашения первоочередных платежей.

Произведя арифметически верный расчет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из установленного договором размера минимального ежемесячного платежа в размере ( / / )., за период с ( / / ) до ( / / ) заемщик должен был уплатить банку ( / / ) в то время как, фактически заемщик уплатил в этот период ( / / )., следовательно, остальная сумма, 107010 ( / / ) полностью погасила задолженность заемщика по процентам, исчисленную банком на ( / / ) в сумме ( / / ) а частично, в сумме ( / / )., погасил задолженность по основному долгу, срок уплаты которого наступил, исчисленную банком в размере ( / / )

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком иного расчета суду не представлено.

Сумма в размере ( / / ) поступившая на счет истца от ответчика не была учтена при расчете. Исковые требования истцом в связи с поступившими в ( / / ) денежными средствами уточнены не были.

Исходя из того, что приведенный истцом расчет долга неверен, так как выполнен с нарушением требований действующего законодательства, в нарушение прав заемщика, иного расчета истцом суду не представлено, а также учитывая, что из представленного ответчиком расчета задолженности усматривается отсутствие просроченной задолженности Васильевой Э.С. по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что условие кредитного договора, приведенное в пункте 8.1.1. кредитного договора, устанавливающее право кредитора истребовать досрочно весь долг по кредиту, включая не просроченный, при нарушении заемщиком не только сроков возврата частей основного долга, но и/или процентов за пользование кредитом, не ущемляет права потребителя, и не противоречит положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд правильно признал встречные исковые требования безосновательными, не подлежащими удовлетворению.

Судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решения суда является обоснованным и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО ООО "Русфинанс Банк" Елькина Ю.А. о том, что суд нарушил положения ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно произвел анализ расчета задолженности и неверно определил отсутствие у Васильевой Э.С. просрочки на день принятия решения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку порядок распределения денежных средств, установленный соглашением сторон, не может противоречить требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела следует, что при недостаточности платежа Банк направлял поступившие от заемщика денежные средства в первую очередь на погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитом, далее на погашение просроченной неустойки, после чего только производил погашение текущей задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом.

Направление платежа недостаточного для исполнения просроченных и текущих обязательств по кредитному договору в первую очередь на погашение просроченной неустойки, а не на погашение просроченной и текущей задолженности в части возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом является нарушением требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и носит императивный характер, однако не является безусловным основанием для досрочного истребования суммы кредита, и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушил право истца на свободу заключения договора в виде иного соглашения по порядку погашения задолженности, не противоречащего указанной норме, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае доводы основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Васильевой Э.С. о том, что суд неправильно истолковал ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушил принцип единства практики судебная коллегия отклоняет, поскольку сам по себе указанный довод не может являться основанием отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с действующими нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ООО "Русфинанс Банк" Елькина Ю.А., ответчика Васильевой Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Карпинская А.А.

Яковенко М.В.