Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3777/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Шумкова Е.С.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Филичкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Капнина ( / / )14 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Писаренко ( / / )15 от ( / / ) по исполнительному производству N N о запрете на совершение регистрационных действий,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Викторова ( / / )16 - Носенко ( / / )17 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2014.

Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., представителя заинтересованного лица Викторова ( / / )18 - Носенко ( / / )19, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капнин ( / / )20 (далее - заявитель, Капнин И.А.) обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Писаренко ( / / )21 (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от ( / / ) по исполнительному производству N N о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра в отношении имущества по адресу: ... и обязать судебного пристава-исполнителя освободить квартиру от ареста.

В обоснование заявления Капнин И.А. указал, что имеет в собственности единственное жилое помещение - квартиру по адресу: ... , в которой постоянно зарегистрированы и проживают заявитель и его жена Капнина М.П., а также временно в этой квартире проживают сын, дочь и внучка.

Поскольку данное жилое помещения является единственным жильем для него и членов его семьи, постановление от ( / / ) является незаконным.

Взыскатель Викторов С.А. и его представитель Носенко В.Н. с заявлением не согласны, поддержали доводы, изложенные в возражении на заявление, пояснив, что постановление от ( / / ) было вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Капнина и.А. долг в сумме ( / / ) руб.

Однако должник злостно уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем, заинтересованное лицо на законных основаниях вынесло оспариваемое постановление.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласен, пояснив, что постановление от ( / / ) вынесено исключительно в обеспечительных целях, направлено на понуждение должника к погашению задолженности.

Указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ( / / ) о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра в отношении квартиры по адресу: г ... не соответствующим требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с судебным актом, представитель заинтересованного лица Викторова ( / / )22 - Носенко ( / / )23 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, а направлен на понуждение должника к уплате задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Капнин И.А. настаивает на позиции, изложенной в заявлении, возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица Викторова ( / / )24 - Носенко ( / / )25.

Капнин И. А., судебный пристав исполнитель извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, что не является препятствием для рассмотрения дела при имеющейся явке.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с положениями ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа N, выданного во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2013, ( / / ) судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N N66.

Постановлением от ( / / ) по исполнительному производству N N судебным приставом-исполнителем был наложен запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра в отношении имущества по адресу: ...

Квартира по указанному выше является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника Капнина И.А. и его супруги Капниной М.П., зарегистрированных в вышеуказанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и ответом из Комитета по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга об отсутствии у Капнина И.А. жилого помещения по договору социального найма.

Согласно брачному договору от ( / / ), заключенному между Капниным И.А, и Капниной М.П., квартира по адресу: ... является единоличной собственностью Капнина И.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что в такой ситуации судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения в отношении упомянутой квартиры, поскольку на нее в будущем не может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств того, что жилое помещение по ... общей площадью ( / / ) кв.м. явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, взыскателем и судебным приставом суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи Е.С.Шумков

С.Н.Полевщикова